Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9867/2020
Санкт-Петербург
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыкановой О. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4405/2019 по иску Крыкановой О. Е. к Оматовой М. А., Тарабрину В. П. о признании совершение сделки купли-продажи земельного участка под влиянием существенного заблуждения, признать продажу и передачу объекта недвижимости ненадлежащего качества, признать недействительным условия договора, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Крыкановой О.Е., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Крыканова О.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оматовой М.А., Тарабрину В.П., в котором просила признать совершение сделки купли-продажи земельного участка под влиянием существенного заблуждения относительно качества объекта недвижимости в связи с обманом и предоставлением недостоверных сведений; признать продажу и передачу ненадлежащего качества объекта недвижимости - земельного участка кадастровый N... по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года; признать существенными нарушениями ответчика условий пунктом 1.1, 1.7 договора купли-продажи земельного участка кадастровый N... по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года; признать недействительным условия пунктом 6.1, 3.1 договора купли-продажи земельного участка кадастровый N... от 21 апреля 2017 года и утвердить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 450 000 рублей"; взыскать солидарно с Тарабрина В.П. и Оматовой М.А. убытки в размере 284 640 рублей, судебные расходы в размере 7 111 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что группа лиц в составе ответчиков Оматовой М.А., Тарабрина В.П. по предварительному сговору между собой, путем обмана, введя в заблуждение истца Крыканову О.Б. относительно качественных и количественных характеристик объекта недвижимости, продали ей некачественный земельный участок кадастровый N... площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2017 года ответчик Оматова М.А., действующая в интересах ответчика Тарабрина В.П. на основании нотариальной доверенности, уговаривая истца приобрести участок, подтвердила достоверность сведений в объявлениях о продаже земельных участков, размещенных на различных сайтах, в том числе и об оборудовании дорог бетонными плитами в коттеджном поселке "<...>". Убеждая, что она с собственником участка Тарабриным В.П. никого не обманывают, торопила быстрее заключить предварительный договор о покупке участка и внести задаток в размере 45 000 рублей, поскольку это последний участок площадью 900 кв.м. с небольшой охранной зоной ЛЭП площадью 38 кв.м. В продаже имелся еще участок площадью 700 кв.м. кадастровый N..., от покупки которого истец отказалась из-за маленькой площади, так как планировала строительство загородного дома для личного проживания, бани, гаража, бассейна с целью вложения денег в недвижимость и возможностью получения финансовой выгоды от дальнейшей его продажи в случаи убытия через 7 лет в <адрес>, о чем сообщила ответчику Оматовой М.А. Стороны договорились о заключении в срок до 21 апреля 2017 года основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, определив стоимость участка в размере 450 000 рублей, что подтверждается предварительным договором от 19 апреля 2017 года. В этот же день истец передала ответчику Оматовой М.А. задаток в размере 45 000 рублей. Чтобы истец могла заранее ознакомиться с основным договором, условились встретиться 21 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут в МФЦ <адрес> (режим работы с 9 часов 00 минут). 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года истец сняла с банковских счетов денежные средства, в том числе 269 000 рублей с кредитной карты. 21 апреля 2017 года Оматова М.А. умышленно подъехала в МФЦ к 9 часам 00 минут и, поскольку они были первыми по очереди для подачи документов, она торопила поскорее подписать договор и проверить только личные данные истца. Будучи уверенной об указании в договоре, как и в предварительном договоре, стоимости участка в размере 450 000 рублей, удостоверившись в правильности внесенных личностных данных, без ознакомления с остальной частью документа, истец подписала 3 экземпляра договора и передала сотруднику МФЦ. Ответчик Оматова М.А., получив от истца 405 000 рублей, выдала расписку о получении полной суммы по договору и отсутствии материальных претензий. Право собственности истца на участок было зарегистрировано 28 апреля 2017 года. Ответчик Тарабрин В.П. профессионально занимается куплей-продажей земельных участков с 2011 года, при этом лично вносил недостоверные сведения в договоры, умышленно занижая стоимость земельных участков. Аналогичным образом ответчики Оматова М.А. и Тарабрин В.П., имея опыт по обману покупателей, оформили договор, зафиксировав недостоверные сведения в пункте 3.1 о стоимости участка в размере 20 000 рублей вместо 450 000 рублей, предусмотренные условиями предварительного договора. При этом в договоре отсутствуют оговорки о недействительности предварительной договоренности сторон относительно стоимости участка. Согласно договора, ответчики Оматова М.А. и Тарабрин В.П. обязались передать истцу объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных в Договоре (пункт 1.1 договора). Однако, состояние предмета договора не соответствует условиям договора о качестве участка, что не позволило использовать его по целевому назначению в том объеме, как указано в договоре, в том числе и для получения выгоды от его продажи. Указывая в пункте 1.7 договора только охранную зону ЛЭП в размере 38 кв.м., ответчики намеренно предоставили заведомо ложные сведения, введя истца в заблуждение относительно количественных и качественных характеристик участка, скрыв информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования - о наличии охранной зоны площадью 211 кв.м. ВЛ ПО кВ Гарболовская-1/2, предусматривающей ограничения использования территории и охранной зоны 1 кв.м. газопровода д.Вертемяги-п.Осельки-д.Лесколово Всеволожского района Ленинградской области, информация о постановке которых на кадастровый учет имелась с 2015 года. В договоре не отражены охранные зоны ЛЭП - 211 кв.м. (в 5,5 раза больше указанной в Договоре - 38 кв.м.), газопровода 1 кв.м., в пределах которых не допускается возведение построек, что существенно влияет на качественные характеристики участка, уменьшает полезную площадь для использования до 689 кв.м. и делает невозможным строительство запланированных истцом дома, гаража, бани, бассейна, чем нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия к их реализации. Кроме того, ответчики Оматова М.А. и Тарабрин В.П. при заключении Договора, в нарушение требований частей 1,3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представили истцу заведомо ложную информацию о доступе к участку, скрыв сведения об отсутствии свободного доступа от автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером N..., нахождении соседних земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N..., N..., через которые осуществляется непосредственный доступ, в собственности ответчика Тарабрина В.П., на которых он проложил грунтовые дороги, взимании платы за пользование дорогами. При уведомлении об изложенных фактах истец отказалась бы от покупки участка, в связи с нежеланием приобретать земельный участок в меньшем размере и отсутствием намерения в добровольном порядке возлагать на себя денежную зависимость от требований ответчика Тарабрина В.П., который может безгранично увеличивать стоимость проезда через его земельные участки. В мае 2018 года от владельцев дачных участков и председателя ТСН "<...>" РВА истец узнала, что ответчик Тарабрин В.П. является индивидуальным предпринимателем и требует оплаты за проезд по дорогам через его земельные участки: в 2018 году - в размере 18 000 рублей в год, в 2017 году требовал - 6 000 рублей в год. Данные факты подтвердила ответчик Оматова М.А. по телефону 14 мая 2018 года, пояснившая, что резкое увеличении оплаты за пользование дорогами связано с необходимостью уплаты Тарабриным В.П. земельных налогов. Согласно Выпискам ЕГРН, Сведениям Публичной кадастровой карты, сообщениям Росреестра, фотоснимкам - Участок с неровным рельефом (уклон свыше 10 градусов) с зарегистрированными обременениями в виде охранных зон площадью: ЛЭП - 38 кв.м., ВЛ ПО кВ - 211 кв.м., газопровода - 1 кв.м., расположен в самой отдаленной части дачного поселка <адрес>, не имеет подъездных путей с твердым покрытием (в виде асфальта или бетонных плит) и свободного доступа от автодороги общего пользования. Проезд автотранспортных средств на территорию участка невозможен из-за отсутствия дорог - на фотоснимках зафиксировано, что грунтовая дорога, расположенная на участке кадастровый N..., заканчивается насыпью высотой около 3 м., образующей обрыв, препятствующий проезду на участок, отсутствует заезд и от участка кадастровый N.... Из-за указанных недостатков ответчик Тарабрин В.П. не мог продать участок на протяжении почти 4 лет, в связи с чем, с целью получения прибыли, совместно с ответчиком Оматовой М.А. обманным путем продали его истцу, введя в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик. На основании изложенного, истец считает существенными нарушениями ответчиками Тарабриным В.П., Оматовой М.А. условий пунктов 1.1, 1.7, 3.1 договора. В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за предоставление информации, несоответствующей действительности, за не предоставление информации, которая известна, либо должна быть известна, и имеющая существенное значение для сторон. Кроме того, включение ответчиками в пункт 6.1 договора условия о рассмотрении спора или разногласий в Царскосельском третейском суде при Судебной палате постоянно действующих третейских судов, решение которого является окончательным, является незаконным, так как лишает истца права по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков и, как следствие, заблуждения относительно качественных, количественных характеристик участка, отсутствия свободного доступа от автодороги общего пользования, платности проезда по дорогам через земельные участки, принадлежащие ответчику Тарабрину В.П., являющихся существенными, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, приобретая в собственность участок, истцом рассматривалась возможность его продажи исключительно только через 7 лет в связи с предполагаемым убытием в <адрес>. Достоверно зная, что при продаже участка до истечения 5 лет истец понесет убытки в виде уплаты налога, истец для восстановления своего нарушенного права на владение и пользование качественным земельным участком, строительство запланированных зданий и сооружений, вынуждена с 31 июля 2017 года принимать меры по его продаже, чтобы на вырученные денежные средства в дальнейшем купить качественный участок в Ленинградской области. С 31 июля 2017 года истец неоднократно размещала объявления на сайтах Avito.ru (Авито), Яндекс (yandex.ru), irr.ru (Из рук в руки), Cian.ru (ЦИАН), Domofond.ru, Restate.ru, Fazenda.spb.ru, "Юла" о продаже участка по ценам 690 000 рублей, 675 747 рублей, 650 000 рублей, снижая цену до 450 000 рублей, что подтверждается объявлениями. Но на протяжении 17 месяцев никто не обратился с предложением о покупке из-за некачественности участка, нахождения дорог в частной собственности ответчика Тарабрина В.П., о негативной репутации которого известно в Ленинградской области в связи с неоднократным освещением его деятельности и действий ответчика Оматовой в средствах массовой информации. 21 декабря 2018 истец продала участок по договоренности сторон за 450 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной (кадастровой) стоимости из-за наличия охранных зон ЛЭП-38 кв.м., ВЛ 110 кВ - 211 кв.м., газопровода - 1 кв.м., отсутствия свободного доступа от автомобильной дороги общего пользования к Участку, нахождения соседних земельных участков (дорог) в собственности физического лица, о чем подробно указано в договоре купли-продажи от 21 декабря 2018 года. Упущенная выгода составила 225 747 рублей, размер которой рассчитывается из кадастровой стоимости участка в размере 675 747 рублей и фактически вырученными от продажи участка денежными средствами (675747 - 450000). Таким образом, вследствие обмана ответчиками Оматовой М.А., Тарабриным В.П. и введения истца в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик участка, сокрытия информации о соседних участках, указания недостоверной информации в договоре, не были получены доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. Кроме того, рыночная стоимость участка составляет 844 398 рублей, но вышеизложенные недостатки явились препятствием, не позволившими истцу получить выгоду. 06 марта 2019 года ответчикам Тарабрину В.П., Оматовой М.А. направлены претензии с предложением выплаты солидарно 225 747 рублей упущенной выгоды, внесения изменений в пункты. 3.1, 6.1 договора, до настоящего времени требования истца ответчиками проигнорированы, в связи с чем истец вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав и внесением изменений в Договор. Из-за незаконных действий ответчиков, истец понесла убытки в виде уплаты налога от продажи имущества в размере 58 893 рублей. Налог рассчитывался из кадастровой стоимости объекта недвижимости, находившегося в собственности менее 5 лет, с учетом понижающего коэффициента 0,7 и понесенных расходов на его приобретение в сумме 20 000 рублей, недостоверно указанных в Договоре. При указании ответчиками реальной стоимости участка в размере 450 000 рублей, налог составил бы 2 993 рубля. Общая сумма убытков составляет 284 640 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от заявленных требований в части признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2017 года и утверждении пункта 3.1 договора в следующей редакции "стоимость участка составляет 450 000 рублей". Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 23 октября 2019 года исковые требования Крыкановой О.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Крыканова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики Оматова М.А., Тарабрин В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 между Оматовой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Тарабрина В.П., и Крыкановой О.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N... площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.1 предварительного договора, стоимость земельного участка составляет 450 000 рублей.
В дальнейшем, 21 апреля 2017 года между Оматовой М.А., действующей от имени и в интересах Тарабрина В.П., и Крыкановой О.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка N... площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель - принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно пункта 1.7 договора разрешенное использование участка: земельный участок для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения. Охранная зона ЛЭП-38 кв.м., стоимость земельного участка составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что любой спор или разногласие, вытекающее из, или в связи с настоящим договором подлежит рассмотрению в Царскосельском третейском суде при Судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с регламентом указанного суда.
Распиской от 21 апреля 2017 года Оматова М.А. подтвердила, что получила полную сумму по договору купли-продажи земельного участка N... в Кискелево, заключенному между Тарабриным В.П. и Крыкановой О.Е.
21 декабря 2018 года между Крыкановой О.Е.. (продавец) и СВВ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N... площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, на основании указанного договора право собственности Крыкановой О.Е. прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным условия о третейской оговорке, содержащейся в пункте 6.1 договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", оценив представленные в материала дела доказательства, пришел к выводу, что по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали возможность передачи спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.
Разрешая требования о признании совершения сделки от 21 апреля 2017 года под влиянием существенного заблуждения и обмана, признании допущении ответчиками существенных нарушений пунктом 1.1 и 1.7 договора от 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, истец знала о последствиях заключения договора купли - продажи и не была лишена возможности отказаться от подписания договора в случае не согласия с его условиями.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 284 640 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, приведших к нарушению прав истца, и необходимости несения дополнительных расходов, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истца, в связи с обманом и предоставлением недостоверных сведений ответчиками.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года был заключен ею под влиянием заблуждения либо обмана.
Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из положений указанной статьи предметом доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, является, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств преднамеренного создания у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение о заключении сделки.
Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2017 года достаточно подробно указаны индивидуально определенные признаки объекта договора - земельного участка, его площадь, местоположение, кадастровый номер, категория земель, вид разрешенного использования, сведения об охранной зоне.
Подписывая договор купли-продажи земельного участка, истец Крыканова О.Е. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями договора.
При таких обстоятельствах, оснований выводом о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, избранный истцом способ защиты прав - путем признания действий участников сделки не соответствующих требованиям нормативных актов, не может быть признан надлежащим, поскольку не способствует восстановлению какого-либо права истца, в случае установления его нарушения.
Доводы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании условий пункта 6.1 договора недействительными, подлежат отклонению ввиду следующего.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года.
В соответствии с частями. 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 382-ФЗ, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что, подписав договор купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2017 года, стороны выразили согласие со всеми его условиями, в том числе с передачей спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки; истец при заключении оспариваемого договора не могла не знать об условиях договора, имела реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращалась. Доказательств, являющихся основаниями для признания третейской оговорки недействительной, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании причиненных истцу убытков, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судом решения в силу следующего.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, из пункта 3.1 договора от 21 апреля 2017 года следует, что стоимость отчуждаемого земельного участка составила 20 000 рублей, в ходе рассмотрения дала истец отказалась от требований в части оспаривания положений указанного пункта договора.
Допустимых доказательств наличия убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Тот факт, что спорный земельный участок был реализован истцом по цене, ниже установленной кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о возникновении на стороне истца по вине ответчиков упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям истца, а также не истребовал доказательства, имеющее значение для рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыкановой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
