Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-9867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-9867/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" к Жукову С.В., Едуку Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец ООО "МК "Фэирдип Финанс" обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жукову С.В., Едуку Д.А., ООО "Интеграл" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО "МК Фэирдип Финанс" и Жуковым С.В. (заемщик) 28.03.2018 был заключен договор денежного займа N, по условиям договора заемщику предоставлен займ на общую сумму 3000000 руб., с условием уплаты 36% годовых, сроком на 36 мес. по 29.03.2021, погашение займа должно осуществляться ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 137411 руб., включающими сумму долга и процентов за пользование займом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, также заключены договор поручительства N от 28.03.2018 с Едуком Д.А., договор поручительства N от 28.03.2018 с ООО "Интеграл", договор ипотеки N от 28.03.2018 в отношении нежилого помещения площадью ... кв.м. по адресу ...
Истец обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму в размере 3000000 руб., заемщик с 19.02.2019 платежи в счет погашения займа и уплаты процентов не производит, образовалась задолженность.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3604 368 руб., в том числе: основной долг - 2456 488 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 по 05.04.2021 - 1127 431 руб. с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, штраф за период с 12.02.2019 по 03.06.2019 - 20449 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -, нежилое помещение площадью ... кв.м. по адресу ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7622272 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Жуков С.В., Едук Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Жукова С.В. и ООО "Интеграл" - Кудряшова Л.А. (по доверенности от 30.01.2019) возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов по договору займа до окончания срока действия договора займа, считает необоснованным требование об установлении начальной цены продажи заложенного имущества 80% от залоговой стоимости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Холдинг "Урал-Строй" в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу ООО "МК "Фэирдип Финанс" солидарно с Жукова С.В., Едука Д.А., ООО "Интеграл" взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2018 N по состоянию на 13.01.2020 в общей сумме 3191470 руб. 08 коп., том числе, основной долг - 2456488 руб., проценты - 714533 руб. 08 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 - 20449 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 29218 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10625 руб. 34 коп. Указано на продолжение начисления процентов на сумму основного долга в размере 2456488 руб. по ставке 36% годовых с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым или условным номером N общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9200000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов по договору займа по состоянию на 13.01.2020, поскольку расчет процентов был произведен истцом на дату обращения в суд, на дату вынесения решения судом данный расчет не был запрошен. Не согласен с решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает, что необоснованно было принято во внимание судом, представленное в судебное заседание заключение о рыночной стоимости имущества от 10.01.2020, данное заключение истцу не было направлено, истец был лишен возможности с ним ознакомиться и представить свои возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец ООО "МК "Фэйрдип Финанс", ответчик ООО "Интеграл", третье лицо конкурсный управляющий ООО "Холдинг "Урал-Строй" извещены путем направления извещения почтой 29.06.2020, представитель истца, ответчик Жуков С.В., Едук Д.А. извещены телефонограммами 29.06.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "МК "Фэирдип Финанс" (займодавец) и Жуковым С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа N от 28.03.2018, по условиям договора заемщику предоставлены в долг денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 29.03.2021 с условием уплаты 36% годовых, факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 03.04.2018 N. Также нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Доводы истца о неправомерности взысканий суммы процентов на дату вынесения решения, отклоняются, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании процентов по договору займа за весь период действия договора по 05.04.2021, в том числе, за период который еще не наступил, при этом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства. Судом расчет процентов за пользование займом произведен на день принятия решения - 13.01.2020, с учетом условий договора займа, по представленным в материалы дела доказательствам, текущей расчетной информации (л.д. 9). Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, таким образом, решение суда в данной части постановлено с учетом требований вышеприведенных норм закона, прав и законных интересов займодавца не нарушает.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие договора ипотеки, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым или условным номером N общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Интеграл", обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, судом принят во внимание отчет от 10.01.2020 N об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения, согласно которому его стоимость на дату оценки составляет 11500000 руб., данному отчету судом дана надлежащая оценка, принимая во внимание, что отчет об оценке нежилого помещения, представленный истцом был составлен по состоянию на 27.03.2018, что не отражает рыночную стоимость подлежащего реализации залогового имущества на дату обращения на него взыскания, судом обоснованно принят во внимание, отчет представленный ответчиком, начальная продажная стоимость предмета залога установлена с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы истца о том, что не было предоставлено истцу возможности ознакомиться с принятым судом в судебном заседании доказательством в виде отчета об оценке заложенного имущества, не может являться основанием для отмены постановленного решения, истец правом участия в судебном заседании не воспользовался, оснований, для отложения судебного заседания, в связи с принятием новых доказательств, законом не предусмотрено, кроме то, истец при обращении в суд также представил отчет об оценке, судом доказательства были оценены, результаты оценки приведены в решении.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
