Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать заключенное с СПАО "Ингосстрах" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со страховым возмещением в размере 29300 руб. недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; взыскать в ее пользу с СПАО "Ингосстрах" неоплаченное страховое возмещение в размере 46527 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 23264 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный номер N припаркованный около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. совершил наезд выезжавший с парковки автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, причинив механические повреждения в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия деталей (элементов) правой стороны кузова по ходу движения. Участниками ДТП по месту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" перечислил страховое возмещение ФИО1 в размере 29300 руб.. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 827 руб., за проведенную оценку ФИО1 оплатил ИП ФИО6 3500 руб.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия с просьбой доплатить 46 527 руб. на восстановительный ремонт автомобиля не исполнена. Соглашение о размере страхового возмещения, заключенное ФИО1 с представителем СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано под влиянием заблуждения, поскольку, не настаивая на проведении независимой экспертизы после первичного осмотра в офисе СПАО "Ингосстрах", она исходила из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что соглашение о размере страховой выплаты ФИО1 было навязано, кроме того она не обладала специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, а ответчик воспользовавшись данным фактом добился снижения размера выплаты страхового возмещения, не разъяснив при этом последствия заключения соответствующего соглашения, которое было совершено с целью скрыть реальный размер ущерба.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. с участием автомобиля ФИО1 CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак N, припаркованного около <адрес>, и наехавшего на него автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, выезжавшего с вышеуказанной парковки, и причинение автомобилю ФИО1 механических повреждений сторонами по делу не оспариваются.
ФИО1 оспаривает заключенное ею с СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с определением страховой выплаты в размере 29300 руб. и перечисленного ей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов о введении ее в заблуждение страховой компанией, ФИО1 представила в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 827 руб..
Между тем, размер страхового возмещения в сумме 29300 руб. определен ФИО1 с представителем СПАО "Ингосстрах" по их взаимному согласию, отражен в Соглашении о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принята ею.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
То есть, обязательства СПАО "Ингосстрах" выполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы жалобы отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела, которая судом первой инстанции исследована полно и объективно с учетом представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с СПАО "Ингосстрах" о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 29300 руб.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе о том, что истец не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства подпись в указанном соглашении не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, выражает несогласие с принятым решением.
Жалоба не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции, нуждаются в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и могли повлиять на принятое судом решение..
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную сиу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
