Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице Самарского филиала к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" в лице Самарского филиала (далее - Банк "ВБРР") обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2018 года N в размере 107902,48 руб., процентов за период с <дата> по <дата> год - 4469,73 руб., неустойки за период с 23 октября 2018 года по 24 января 2019 года, начисленной на сумму основного долга - 350,33 руб., неустойки за период с 23 октября 2018 года по 24 января 2018 года, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом - 117,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1728,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между Банком "ВБРР" и Новиковым А.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 120500 руб. на срок 34 месяца с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 12% годовых.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 12 апреля 2018 года.
Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредитования размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 4310 руб., который должен поступать на счет не позднее даты планового погашения кредита - 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.3.2. Общих условий договора потребительского кредитования Новиков А.В. обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств до наступления даты платежа, однако, с 20 августа 2018 года ответчик нарушает установленные договором обязательства по оплате.
В связи с неисполнением условий договора потребительского кредитования ответчику 17 января 2019 года было направлено уведомление (требование) о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту. Данное уведомление ответчиком не получено, однако, в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредитования, заключенный с ответчиком кредитный договор считается расторгнутым 24 января 2019 года, в связи с чем после указанной даты прекращено начисление процентов и неустоек.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С Новикова А.В. в пользу Банка "ВБРР" взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N от 12 апреля 2018 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 112839,92 руб., из которых: 107902,48 руб. задолженность по уплате основного долга; 4469,73 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за период с 22 октября 2018 года по 24 января 2019 года, 350,33 руб. - неустойка за период с 23 октября 2018 года по 24 января 2019 года, начисленная на сумму основного долга, 117,38 руб. - неустойка за период с 23 октября 2018 года по 24 января 2018 года, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,40 руб.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности представить доказательства, опровергающие исковые требования.
Полагает о нарушении при принятии заявления о вынесении судебного решения положений п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно в отсутствие документов, подтверждающих требования взыскателя, в связи с чем суд не мог установить правоотношения сторон и в решении суда первой инстанции отсутствуют нормы материального права, на основании которых возникло обязательство должника перед взыскателем.
По мнению автора жалобы, истцом не соблюден установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, качающихся прав граждан" порядок оформления документов, в частности, по удостоверению копий документов, предусмотренных названным нормативным актом.
Со ссылкой на положения ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, автор жалобы считает об отсутствии у мирового судьи судебного участка N 3 Корчугановой К.В. оснований для направления гражданского дела N 2-3205/2019 по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, полагая, что Корчуганова К.В. должна была заявить самоотвод или не принимать исковое заявление к производству, так как выносила судебный приказ по гражданскому делу N 2-1069/2019.
В письменных возражениях Банк "ВБРР" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Новиков А.В. и представитель Банка "ВБРР" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82). При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между Банком "ВБРР" и Новиковым А.В. заключен договор потребительского кредитования N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120500 руб. на срок 34 месяца с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 12% годовых (л.д 8-13, 18).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования N от 12 апреля 2019 года (далее - Индивидуальные условия договора) размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 4310 руб., который должен поступать на счет не позднее даты планового погашения кредита - 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий договора потребительского кредитования (далее - Общие условия договора) Новиков А.В. обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств до наступления даты платежа.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора Банк "ВБРР" имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами, причитающимися по кредитному договору и/или расторжения кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным Индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 календарных дней с момента направления такого требования (л.д. 17 оборот).
17 января 2019 года Банк "ВБРР" направил в адрес Новикова А.В. уведомление (требование) о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту (л.д. 21-23).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 450.1, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и, как следствие, о лишении возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования, являются необоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует об заблаговременной осведомленности Новикова А.В. о наличии в суде настоящего спора, в частности, о направлении дела по подсудности в Заводской районный суд города Саратова (л.д. 49). Также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2019 года, по результатам которого судом было принято решение по делу, ответчик был лично извещен телефонограммой по телефону N (л.д. 55, 65), принадлежность которого Новикову А.В. усматривается из материалов дела (л.д. 71-74) и автором жалобы не оспорена. Однако от явки в суд ответчик уклонился и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Напротив, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, Банком "ВБРР" суду были представлены заверенные надлежащим образом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в частности, наличия как возникших у Новикова А.В. обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, так и образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в связи с неисполнением кредитных обязательств.
Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований, как не представлено подробного и мотивированного расчета, опровергающего размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора. Достоверных сведений о наличии затруднений в получении и представлении необходимых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не было представлено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 года) и цены иска Банка "ВБРР" на момент его предъявления, превышающего пятьдесят тысяч рублей, настоящее дело правомерно передано мировым судьей для рассмотрения в районный суд.
Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
