Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-9866/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21319/2021 по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску Долгошеева Николая Борисовича к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Луидор" - Бахаревой <...> действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Долгошеева Н.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгошеев Н.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 323 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 177 800 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 783 185 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки за период с 29 октября 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 14 738 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 августа 2019 года между ним и ООО "МБ Тамбов" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Луидор-223902", который был передан по акту приема-передачи от 13 августа 2019 года, за сумму в размере 3 323 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты (вода под ступенькой в районе сдвижной двери, посторонний шум из-под капота при включении кондиционера). Истец неоднократно обращался как изготовителю - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор", так и к официальному дилеру "Фольксваген" - ООО "Максимум-Лахта Сервис", однако недостатки товара не были устранены. 14 октября 2020 года истец направил на юридический адрес изготовителя претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Долгошеева Николая Борисовича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор" в пользу Долгошеева Николая Борисовича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 323 000 руб., разницу в цене товара в размере 177 800 руб., убытки в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 783 185 руб. 49 коп., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 551 992 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Долгошеева Николая Борисовича возложена обязанность возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор" автомобиль марки "Луидор-223902", 2019 года выпуска.

С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 18 083 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица ПАО "РОСБАНК", ООО "МБ-Тамбов" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом согласно п. 2 указанной статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По смыслу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года ООО "МБ-ТАМБОВ" (продавец) и Долгошеевым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 50, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки "ЛУИДОР-223902", 2019 года выпуска за сумму в размере 3 323 000 руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи 13 августа 2019 года.

В силу п. 5.1 договора гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и кузовостроителем (ООО ПФК "Луилор), осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами принимает на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных им работ по дооборудованию вышеуказанного базового транспортного средства в течение 12 месяцев или 100 000 километров пробега транспортного средства (из указанных двух условий - учитывается наступившее ранее) с момента подписания акта приема-передачи при условии прохождения покупателем обязательных технических осмотров с периодичностью 1 раз в 6 месяцев по предварительной заявке у поставщика либо на официальных СТО Volkswagen. На все узлы и агрегаты данного базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования кузовостроителем (ООО ПФК "Луидор"), в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: Volkswagen AG. Условия данных гарантийных обязательств Volkswagen AG изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, коммерческие автомобили Volkswagen Crafter имеют два года гарантии без ограничения по пробегу.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, изготовителем автомобиля является ответчик.

28 июля 2020 года истец обратился за ремонтом кондиционера в пределах гарантийного срока (л.д. 48-64 том 2).

25 августа 2020 года ответчиком был установлен дефект кондиционера (л.д. 54, том 2).

19 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <...> от 02 августа 2021 года эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенного осмотра на транспортном средстве установлено наличие дефекта ресивера-осушителя системы кондиционирования салона, в виде нарушения герметичности по сварному соединению элемента.

В ходе проведенного осмотра транспортного средства наличие признаков течи воды в зоне расположенной сдвижной двери правой не установлено.

Дефект ресивера-осушителя системы кондиционирования в виде нарушения герметичности по сварному соединению элемента, классифицирован экспертом как конструктивный, связанный с несовершенством конструирования дополнительного контура системы, выраженный отсутствием защитного кожуха ресивера-осушителя при его расположении в зоне прямого воздействия агрессивных сред.

Установить сроки и стоимость устранения дефекта ресивера-осушителя системы кондиционирования салона транспортного средства в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Устранение дефекта ресивера-осушителя посредством его обычной замены является нецелесообразным, ввиду отсутствия защитного кожуха ресивера, что приведет к повторному аналогичному дефекту, при воздействии агрессивных сред, через непродолжительное время.

Для полного устранения дефекта системы кондиционирования салона транспортного средства, требуется внесение изменений в систему (конструкторскую документацию), посредством изменения конструктивного расположения ресивера-осушителя (перенос в зону ТС, не подтвержденную прямому воздействию агрессивных сред) или конструирования защитного кожуха ресивера, для предотвращения попадания агрессивных сред на поверхность ресивера-осушителя.Неисправность системы кондиционирования ранее заявлялась владельцем, однако ее устранение уполномоченными организациями ООО ПКФ "Луидор" не производилось.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 2 225 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов А.А., выполнивший судебную экспертизу, полностью поддержал представленное заключение.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом Мишиным В.В., судом отклонена, поскольку выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны предъявляться истцом к продавцу товара, а не к изготовителю, судом был отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд исходил из того, что право потребителя на возврат изготовителю товара ненадлежащего качества и право требования уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом также признан необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что приобретение истцом автомобиля направлено на удовлетворение его личных нужд, в договоре купли-продажи истец указан в качестве покупателя как физическое лицо, доказательств приобретения истцом автомобиля для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицал.

Учитывая отказ истца от исполнения договора от 19 октября 2020 года, наличие в автомобиле производственных дефектов, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и возложил на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль марки "ЛУИДОР-223902", 2019 года выпуска.

В подтверждение требования о взыскании разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент обращения в суд, в качестве доказательства истцом представлено заключение N 842/РГН, согласно которому стоимость соответствующего автомобиля по состоянию на 28 июля 2021 года (с учетом округления) составляет сумму в размере 3 500 800 руб.

С учетом того, что указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 177 800 руб. (3 500 800 руб. - 3 323 000 руб.).

Установив, что автомобиль марки "ЛУИДОР-223902", 2019 года выпуска, был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 540 000 руб., с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 783 185 руб. 49 коп., что подтверждается представленной справкой от 17 декабря 2021 года.

Поскольку с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 19 октября 2020 года, то денежные средства должны были быть возвращены не позднее 28 октября 2020 года, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 октября 2020 года по 23 октября 2021 года; применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию неустойку в размере 800 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 551 992 руб. 74 коп.