Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
судей: Данилова А.А., Козловой Г.Н.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/2021 по иску Поповой Н. П. к Смирновой Т. А. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Смирновой Т. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Поповой Н. П. к Смирновой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Т. А. в пользу Поповой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Поповой Н. П. к Смирновой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Смирновой Т. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 01 декабря 2020 года Смирнова Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь со стороны дома N 42 по ул. им. М. Еременко г. Волгограда, осуществляя маневр поворот налево на ул. Лермонтова, совершила наезд на пешехода Попову Н.П., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП Поповой Н.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2021 года Смирнова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указывая, что в результате действий ответчика Попова Н.П. испытывает нравственные страдания, вызванные болью, беспокойством о своем здоровье, ухудшением качества жизни, истец просила взыскать со Смирновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года Смирнова Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь со стороны дома N 42 по ул. им. М. Еременко Волгограда, при осуществлении маневра поворота налево, совершила наезд на пешехода Попову Н.П., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поповой Н.П. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде тупой травмы нижней конечности в виде закрытого перелома латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и последующей операцией остеосинтезом перелома латерального мыщелка большеберцовой кости винтом, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 марта 2021 года Смирнова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения Смирновой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Поповой Н.П., в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаний.
Доказательств добровольной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года, при рассмотрении дела по существу Смирнова Т.А. пояснила, что вред истцу она не возмещала.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых ею вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие последующего операционного лечения полученных повреждений в виде закрытого перелома, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегий.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу, уменьшил размер компенсации морального вреда с заявленного истцом 200000 рублей до 100000 рублей, обосновав свои выводы ссылками на нормы права и доказательства по делу.
При разрешении заявленных требований судом учтено материальное положение ответчика, отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по доводам жалобы оснований для еще большего уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.И. Лымарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
