Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Степанова ФИО11 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Степановым ФИО12 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявленные требования Степанова ФИО13 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степанова А.А. - Серюкова Н.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что 18 января 2014 года умерла его супруга - Степанова Г.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни право собственности на квартиру в установленном законом порядке наследодателем оформлено не было. При оформлении наследственных прав, было установлено, что в документе в данных правообладателя Степановой Г.Г. имеются ошибки, что создало препятствия для регистрации права собственности на квартиру за наследником. Истец обращался в суд в особом порядке об установлении факта регистрации права собственности, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявленного ответчиком.
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23769 рублей.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Суд в исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Степанов А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доводов, приведённых им в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что судебные расходы понесены им не в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка оформления права собственности, а в связи с правовой позицией ответчика, указавшего на наличие спора о праве заявленного в рамках другого дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение удовлетворив его требования в полном объеме.
Остальные участники процесса будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года установлено, что ордер на право занятия трехкомнатной <адрес> по адресу Горки от 17 марта 1981 года, выданный на основании решения исполкома Вахитовского райсовета депутатов трудящихся на имя "Степановой ФИО14" принадлежит Степановой ФИО15, <дата> года рождения, умершей <дата>.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве заявление Степанова А.А. об установлении факта принадлежности <адрес> Степановой Г.Г.Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года определение Приволжского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года отменено.
При повторном рассмотрении дела Исполнительный комитет муниципального образования города Казани заявил о наличии спора о праве по делу, в связи с чем заявление Степанова Г.Г. вновь было оставлено без рассмотрения.
Обжалуемым решением Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года исковые требования Степанова Г.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <адрес> удовлетворены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об взыскании судебных расходов (в обжалуемой части) суд первой инстанции исходил из того, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани права и интересы истца не нарушались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с исполнительного комитета муниципального образования города Казани расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку обращение истца в суд вызвано не незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца легализовать свое право наследования за умершим. При этом удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания ее прав ответчиком.
Из материалов дела видно, что исполнительной комитет муниципального образования города Казани против удовлетворения исковых требований Степанова А.А. не возражал, самостоятельных претензий на спорное наследственное имущество не предъявляло, в связи с чем обязанности по возмещению судебных расходов у него не возникло.
При удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.
В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации речь идет об уплате госпошлины в соответствующий бюджет, а не о распределении понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя и госпошлину. В указанных случаях оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на наследственное имущество, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (например, подача встречного иска, наличие самостоятельных претензий на объект спора).
Исходя из вышеназванных положений закона, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
