Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзалилова Г.И. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Габзалилова Г.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Габзалилова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR 128GB от 20 сентября 2019 года; взыскании стоимости товара в размере 50 588 руб., убытков в виде страховки в размере 3035 руб., убытков за услугу "ТП Включайся" в размере 250 руб., процентов по кредиту в размере 3 517,49 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., убытков по оплате почтовых расходов в размере 267, 68 руб., неустойки в размере 76 893, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 82 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone ХR 128GB стоимостью 50 588 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодически не работает камера. 4 октября 2019 года истец обратился в магазин с претензией. Согласно результатам проверки качества, недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем, провел независимую экспертизу. 25 марта 2020 года истец направил ответчику заявление, в котором просил возместить денежные средства, но оно оставлено без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Габзалиловой Г.И. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано. С Габзалиловой Г.И. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы, связанные с организацией экспертизы в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе Габзалилова Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов, связанных с организацией экспертизы в размере 5 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХR 128GB, imei: N.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 50 588 руб. была оплачена.
В процессе эксплуатации проявились недостатки: периодически не работает камера.
8 октября 2019 года истец вручила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества товара.
6 декабря 2019 года истец обратилась в салон по месту покупки и передала смартфон на проверку качества. По результатам проверки, недостатков в смартфоне не обнаружено, был произведен сброс настроек.
Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта N 41/15/01/20, составленное независимым экспертом, согласно которому, установлено, что смартфон Apple iPhone ХR 128GB, imei: N... имеет скрытый дефект модуля фото-видеокамеры. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 18 934 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которого суд обязал Габзалилову Г.И. предоставить в распоряжение эксперта смартфон Apple iPhone ХR 128GB, вместе с технической документацией.
Согласно акту общей формы N... ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", подписанному экспертом Ганеевым Д.А., истец отказался предоставить товар эксперту.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза ООО Эксперт оценка "Абсолют".
Из актов от 25 декабря 2020 года, 12 января 2021 года следует, что осмотр товара не состоялся по причине неявки истца и не предоставление эксперту спорного смартфона. Между тем, истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение.
Суд первой инстанции установив, что Габзалилова Г.И. не представила суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера, кроме того, уклоняется от экспертизы с целью выяснения наличия в товаре недостатка, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов и штрафа не имеется. Также судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 94 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов, полагает их заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза ООО Эксперт оценка "Абсолют".
Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО Эксперт оценка "Абсолют" следует, что 25 декабря 2020 года и 12 января 2021 года экспертной организацией был организован осмотр, на которой истец не явилась и телефон не представила, что подтверждается актами.
Для проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, между ООО Эксперт оценка "Абсолют" и Сергеевым П.И. заключены договора подряда от 25 декабря 2020 года и 12 января 2021 года.
Стоимость осмотра составила 2 500 руб., что подтверждается договорами подряда.
Удовлетворяя требования экспертной организации, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение не исполнило, мотивированное заключение не подготовило, кроме того, организация осмотра по договору подряда ООО Эксперт оценка "Абсолют" была поручена Сергееву П.И., которому суд первой инстанции поручение на проведение экспертизы не давал, доказательства о понесенных ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходов за организацию осмотра в размере 5 000 руб. в материалах дела также отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в части удовлетворения требований экспертной организации, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО Эксперт оценка "Абсолют" о взыскании с истца расходов, связанных с организацией экспертизы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО Эксперт оценка "Абсолют" о взыскании расходов, связанных с организацией судебной экспертизы - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Мартынова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
