Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года №33-9866/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9866/2020
Судья Морозова Н.Р. Дело N 33-9866/2020, 9-324/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года материал по иску Романова Андрея Вячеславовича к Хабибуллиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности оп кредитному договору
по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2020 года
установил:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2020 года исковое заявление Романова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо представить сведения о переуступке прав требования от ОАО Банк "Открытие", а именно реестр уступленных Банком прав, в том числе по договору с ответчиком, приложение к договору цессии, доказательства наличия соответствующих полномочий у ООО "Русь" для удостоверения доверенности, представленной в суд, а также представить доказательства направления ответчику искового заявления и копий приложенных документов. Романову А.В. предложено в срок до 04 марта 2020 года устранить выявленные недостатки.
04 марта 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области продлен срок, установленный определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2020 года об оставлении иска без движения до 25 марта 2020 года.
27 марта 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Романова А.В. возвращено.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, устранены в срок.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 января 2020 года в установленный срок до 25 марта 2020 года не устранены, а именно не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Представленный оригинал почтового конверта таковым не является, поскольку отправителем в данном случае указано ООО "Русь", полномочия которого на направление копии иска ответчику от имени Романова А.В. не подтверждены.
Между тем, из представленных материалов следует, что вместе с исковым заявлением Романовым А.В. представлены потовый конверт, подтверждающий факт направления в адрес Хабибуллиной Е.В. искового заявления с приложением (л.д. 4), а также доверенность от 07 июня 2018 года, согласно которой Романов А.В. уполномочил ООО "Русь" представлять его интересы в ФГУП "Почта России" с правом получать и отправлять любые простые, заказные и ценные отправления (в том числе письма, бандероли и посылки) с возложением расходов по проведению вышеуказанных поручений на ООО "Русь" (л.д. 5), что соответствует требованиям абзаца 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в добросовестности истца и предполагать направление им ответчику какой-то иной корреспонденции с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении судьи от 28 января 2020 года недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка