Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова А.В. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гурков А.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с видом разрешенного пользования - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке без получения разрешительных документов истцом был построен жилой дом лит. "Ю,ю" общей площадью 309,5 кв.м., который отвечает требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. "Ю,ю" общей площадью 309,5 кв.м., в том числе жилой площади 113 кв.м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года исковые требования Гуркова А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуркова А.В. Полагает, что обращение истца в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию без принятия необходимых мер в административном порядке не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.
Считает, что заявленный иск упрощает регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В письменных возражениях Гурков А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону просил отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель Гуркова А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гуркова А.В., представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Гурков А.В. является собственником земельного участка площадью площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видом разрешенного использования индивидуальный жилой дом.
Без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, на указанном земельном участке Гурков А.В. возвел жилой дом лит. "Ю,ю" общей площадью 309,5 кв.м., в том числе жилой - 113 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства того, что в результате постройки этого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Гурков А.В. обращался в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако ему было разъяснено, что вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом может быть разрешен в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что самовольное строение возведено истцом в соответствии со строительными и иными нормами и правилами на земельном участке с соответствующим видом использования при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Гуркова А.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предпринималось меры, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по самовольному строительству, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, однако данное заявление было оставлено администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения. Данное обращение возможно рассматривать, как принятие истцом мер к легализации самовольно возведенного объекта.
Ссылки администрации г. Ростова-на-Дону на то, что обращение истца с заявленным иском упрощает регистрацию права на вновь созданный объект недвижимости основанием к отмене решение суда не является, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
