Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-9866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Сергея Алексеевича к АО "Приморвзрывпром" о возложении обязанности уплатить в бюджет сумму НДФЛ, предоставить уточненные сведения в налоговые органы в виде справки 2-НДФЛ, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Осипенко Сергея Алексеевича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя третьего лица Лобжа В.И., судебная коллегия
установила:
Осипенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Приморвзрывпром" о возложении обязанности уплатить в бюджет сумму НДФЛ, предоставить уточненные сведения в налоговые органы в виде справки 2-НДФЛ. В обоснование указал, что АО "Приморвзрывпром" являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у него и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет, однако не сделало этого, в связи с чем 04.07.2019 ему было выставлено налоговое уведомление N о необходимости перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 34171 руб. за 2018 год. Полагал, что представленные ответчиком в налоговые органы сведения являются недостоверными. Указал, что на основании судебных решений в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 262853,05 руб., которые были выплачены ему за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем повторное взыскание суммы НДФЛ в размере 34171 руб. является нарушением его прав и связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Просил обязать АО "Приморвзрывпром" в лице конкурсного управляющего Ким В.Д. оплатить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную с его заработной платы в размере 34171 руб., обязать ответчика предоставить уточненные сведения в налоговые органы в виде справки 2-НДФЛ с признаком "1" об удержании НДФЛ с его заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - МИФНС N 9 по Приморскому краю пояснил, что в инспекцию не было представлено сведений о том, что взысканные по судебным решениям денежные средства не содержат суммы НДФЛ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, освободив ответчика от уплаты удержанного с его заработной платы НДФЛ, возложив эту обязанность на него.
В суде апелляционной инстанции третье лицо-представитель Межрайонной ИНФС России N 9 по Приморскому краю представил письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы в связи с предоставлением АО "Приморвзрывпром" в лице конкурсного управляющего Ким В.Д. уточнённых сведений в налоговый орган в виде справки 2-НДФЛ.
В связи с отказом от апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2020 отказ от апелляционной жалобы принят и производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Истец и ответчик, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Уссурийского районного суда от 24 сентября 2015 года с АО "Приморвзрывпром" в пользу Осипенко С.А. были взысканы суммы заработной платы за период апрель-август 2015 года в размере 140534,82 рубля.
Решением Уссурийского районного суда от 12 мая 2016 с АО "Приморвзрывпром" в пользу Осипенко С.А. взысканы суммы заработной платы за период с сентября по декабрь -2015 включительно в размере 90 237,75 рублей, компенсация отпуска при увольнении за декабрь 2015 в сумме 35 916,28 рублей, а всего 126 154,03 руб.
В принятых судом решениях отсутствовало указание на то, что присужденные суммы подлежат выплате истцу без удержания НДФЛ в размере 13%.
В то же время справками ответчика о задолженности по заработной плате за выше указанные периоды подтверждено, что взысканные судом суммы задолженности по заработной плате истцу определены за вычетом НДФЛ в размере 13%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.207, 210, 217, 226, 228 НК РФ, 13 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены и ответчик более не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу (за исключением обязанности по перечислению взысканных по решению суда сумм), следовательно, не вправе самостоятельно исчислить и удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм.
Судебная коллегия полагает неверным вывод, к которому пришёл суд первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.224 НК РФ установлена налоговая ставка в размер 13%.
Согласно с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса) (п. 2 указанной статьи).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. п. 4, 5 данной статьи).
Согласно п. п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что ответчик обязан исчислить, удержать у истца и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.
Как следует из материалов дела взысканные денежные суммы были уплачены ответчиком в 2018 году.
При этом НДФЛ в размере 13 % был удержан ответчиком у истца при выплате ему денежных сумм, взысканных решением суда.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что обязанность ответчика по уплате удержанного НДФЛ возникнет только при предоставлении в налоговый орган сведений об удержании с Осипенко С.А. сумм НДФЛ.
Поскольку таких сведений ответчиком предоставлено не было, налоговый орган выставил истцу уведомление N о необходимости перечисления налога на доходы физических лиц за 2018 год.
В суде апелляционной инстанции МИФНС N 9 по Приморскому краю представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Осипенко за 2018 год N от 09.10.2020, выданная АО "Приморвзрывпром", согласно которой у Осипенко как у налогоплательщика отсутствуют в 2018 году доходы, облагаемые налогом.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что отсутствие данной справки стало основанием для исчисления истцу НДФЛ за 2018 год.
В настоящее время у Осипенко отсутствует обязанность по уплате НДФЛ за 2018 год.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ представителя МИФНС N 9 по Приморскому краю от апелляционной жалобы, основанием для подачи которой стало нарушение прав не только истца, но и государства, устранение указанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца, ставшее основанием для обращения в суд, поэтому не усматривает необходимости в отмене решения суда, несмотря на неверные выводы, которые сделал суд, отказывая в иске.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба Осипенко С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Сергея Алексеевича- без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка