Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Р. В., действующего через представителя Верховского С. Б., к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Рачинского Р. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Верховского С.Б., представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России Логинова Ю.И., представителя МО МВД России "Павловский" Водяковой А.В., судебная коллегия
установила:
Рачинский Р.В., действуя через представителя Верховского С.Б., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (далее - МО МВД России "Павловский") о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по делу N 5-7/2019 от 25.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении Рачинского Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Верховского С.Б. в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Определением Павловского районного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ГИБДД Р. В.В.
Решением Павловского районного суда от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рачинский Р.В., приводя подробное правовое обоснования заявленных требований, просит провести полную и всестороннюю проверку материалов настоящего дела в ревизионном порядке, решение суда от 22.08.2019 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, мировой судья указал на отсутствие вины Рачинского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом. Таким образом, Рачинский Р.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что размер оплаты услуг представителя (20 000 руб.) не завышен, соответствует ценообразованию на рынке юридических услуг Алтайского края с учетом дальности расположения суда и времени поездок в суд и обратно, сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем защитника. Ссылаясь на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О министерстве финансов Российской Федерации", считает, что обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Также истец отмечает, что доказательствами, предусмотренными статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающими причинение Рачинскому физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский", являются имеющиеся в материалах административного дела рапорт о применении к Рачинскому Р.В. физической силы и специальных средств, протокол о его административном задержании и доставлении в пункт полиции с. Шелаболиха, а также видеозапись происходящих событий из патрульного автомобиля инспекторов полиции. По факту незаконных действий должностного лица Р. В.В. по задержанию и доставлению Рачинского Р.В. в пункт полиции Павловским Межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета России по Алтайскому краю проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, что подтверждается постановлением Шелаболихинского районного суда от 02.08.2019, в приобщении которого представителю истца необоснованно было отказано судом.
В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что факт причинения морального вреда подтверждается тем, что на истца при задержании оказывалось физическое воздействие, были применены спецсредства, при этом соответствующие действия сотрудников являлись незаконными, поскольку в отношении них проводится проверка.
Представители ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России, МО МВД России "Павловский" возражали против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" Р. В.В. в отношении Рачинского Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по делу N 5-7/2019 от 25.03.2019 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия в действиях Рачинского Р.В. состава вмененного административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что факт управления Рачинским Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден достаточными доказательствами; установленный законодательством порядок прохождения освидетельствования соблюден не был, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Рачинский Р.В. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чего сделано не было.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14.05.2019 постановление мирового судьи от 25.03.2019 оставлено без изменения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Рачинского Р.В. представлял Верховский С.Б., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. За оказанные услуги защитника Рачинским Р.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором N ЮС-61-19 возмездного оказания услуг от 03.02.2019, распиской от 03.02.2019.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам факт нахождения Рачинского Р.В. в состоянии алкогольного опьянения судом (при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП) не был опровергнут, принятое судом решение о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Р. В.В., а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи не имеется.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.
Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлена недоказанность в действия Рачинского Р.В. наличия объективной стороны вменяемого правонарушения.
В этой связи суждение суда о том, что отсутствие достаточных доказательств и нарушение порядка освидетельствования не опровергают факт нахождения истца в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП. Решение суда об отказе в иске о взыскании убытков нельзя признать обоснованным, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП предполагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.
Сам по себе факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии составленных в установленном порядке документов в подтверждение этого факта, которые не были составлены в связи с противодействием истца, не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела по ст. 12.8 КоАП, поскольку в этом случае возможно было решить вопрос о возбуждении административного дела по другому правонарушению (отказ от освидетельствования).
В рамках настоящего гражданского дела недопустимо суждение о том, что несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП, соответствующее правонарушение истцом фактически было совершено. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца отсутствует право на возмещение понесенных убытков в виде расходов на защитника в деле об административном правонарушении, является неправомерным.
Факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг защитника Верховского С.Б. по делу об административном правонарушении подтверждается распиской от 03.02.2019 (л.д. 18). В ходе рассмотрения настоящего дела Верховский С.Б. также неоднократно пояснял, что получил от истца именно данную сумму. Эта сумма соответствует и условиям договора возмездного оказания услуг *** от 03.02.2019 (п. 4). Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в расписке прописью сумма полученных средств указана в размере "(Двадцать тысяч рублей) рублей", руководствуясь положениями ч. 2 ст. 421 ГК, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности определения суммы, фактически оплаченной заказчиком исполнителю, поскольку из системного толкования условий договора, расписки и пояснений участвующих в деле лиц, может быть установлена действительная воля сторон договора об оплате за оказанные услуги 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что защитник Верховский С.Б. участвовал в 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, каждое из которых, за исключением судебного заседания 12.03.2019, длилось 1 час и более. Также Верховский С.Б. присутствовал в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула при допросе свидетеля Подшиловой Я.А.
Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рачинский Р.В. просил взыскать убытки, расходы, компенсацию морального вреда с МО МВД России "Павловский". Данные требования были поддержаны представителем истца и в последнем судебном заседании 22.08.2019 (л.д. 125 оборот). В апелляционной жалобе истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов Российской Федерации.
Между тем, как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России. Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает межмуниципальный отдел МВД или Министерство финансов Российской Федерации основаны на неверном применении закона.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Однако истец к административной ответственности не привлекался, производство по делу было прекращено при рассмотрении административного материала мировым судьей, поэтому оснований для применения приведенной нормы не имеется.
Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено, поэтому оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении данных исковых требований является законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на незаконность действий должностного лица Р. В.В. по задержанию и доставлению Рачинского Р.В. в пункт полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудника ГИБДД истцом не оспаривались. Представленное со стороны истца постановление судьи Шелаболихинского районного суда от 02 августа 2019 по делу N 3/10-8/2019 также не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку это обстоятельство судом не установлено. Более того, из материалов настоящего дела следует, что предпринятые сотрудником полиции действия были направлены на пресечение противоправного поведения истца. Оценка действий сторон указанных правоотношений находится за рамками спора о возмещении ущерба, причиненного неправомерным привлечением истца к административной ответственности.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 меду Верховским С.Б. (исполнитель) и Рачинским Р.В. (заказчик) заключен договор N *** возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: взыскание процессуальных издержек и компенсации морального вреда, связанных с фактом незаконного и необоснованного привлечения сотрудниками ГИБДД заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП по протоколу от 15.12.2018; представление интересов заказчика в качестве представителя истца в суде первой, а при необходимости второй инстанции с участием в каждом судебном заседании.
Вознаграждение исполнителя определено в размере 5 000 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора подтверждением получения оплаты услуг, указанной в п. 4.1 договора, будет являться расписка от исполнителя.
Стороной истца представлена расписка Верховского С.Б. от 18.06.2019 о получении денежных средств за оказание услуг по договору *** от 18.06.2019. Учитывая, что расписка составлена в день подписания договора, содержит указание на реквизиты и предмет договора оказания услуг от 18.06.2019, а также то, что факт участия представителя по настоящему спору подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что указание в расписке на получение денежной суммы в размере "120 000 (Двадцать тысяч рублей)" является явной опиской и не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 500 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В связи с отменой решения в части и взысканием с ответчика убытков имеются основания для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Рачинского Р. В. удовлетворить частично.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рачинского Р. В. в возмещение убытков 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 800 руб., а также 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Возвратить Рачинскому Р. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. согласно чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России филиала N 162, операция: 4974.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рачинского Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
