Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорин Б.П..
судей: Ионовой А.Н.,Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Дивеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску
ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с иском в суд к Быковой М.В. (ФИО12), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75250 руб., а также проценты за неправомерное удержание указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19810,52 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что она и ответчик являются наследниками по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В наследственную массу вошло следующее имущество - доли жилого дома, автомобиль и денежные средства в размере 150527 рублей 37 копеек находившиеся на банковской карте Сбербанка России. Истец и Ответчик в порядке наследования стали собственниками на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и автомобиль. Банковская карта Сбербанка России (счет открыт на имя умершей матери ФИО2) находилась у ответчика, которая сняла и присвоила денежные средства наследодателя находившиеся на банковской карте. Добровольно вернуть принадлежащую ей по закону долю наследственных денежных средств Ответчик отказывается.
Не согласившись с исковыми требованиями, Быкова М.В. подала в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25700 рублей - расходов за организацию похорон наследодателя, 3456,76 руб.- расходов по оформлению технической документации наследственного дома.
В обоснований указала, что после смерти матери ФИО2 у ней с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она осуществляет расходы на достойное погребение матери за счет ее денежных средств с банковской карты, на которой находились 150527 руб. 37 копеек, что она и сделала.
Ею были понесены следующие расходы на похороны матери:
- 34330 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ "Арзамасской ритуальной компании" за ритуальные услуги. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1150 рублей были оплачены Арзамасскому Николаевскому женскому монастырю за годовое поминовение и сорокоуст о новопреставленной почившей, что подтверждается квитанцией религиозной организации от ДД.ММ.ГГГГ;
- 15920 рублей были оплачены кафе "Пчёлка" ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, были потрачены на похороны матери 51400 рублей, из которых 1\2 доля расходов ФИО3 должна составлять 25700 рублей.
Быкова М.В. оплатила Арзамасскому филиалу ГП НО "Нижтехинвентаризация" услуги по технической инвентаризации одноэтажного жилого <адрес>А по <адрес> ФИО4 <адрес>, 5\6 долей которого вошли в состав наследственной массы после смерти матери ФИО10 Ею оплачено Арзамасскому филиалу ГП НО "Нижтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2308 руб. 52 коп. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "НовоТех" 3605 рублей за техническое заключение по дому, итого на общую сумму 6913 руб. 52 коп. Данные расходы она понесла в связи с необходимостью оформления технической документации в отношении наследственного дома для обеспечения возможности последующей регистрации права общей долевой собственности.
Поскольку по 5\12 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества принадлежит ей и ФИО3, то последняя должна компенсировать ей 1/2 часть понесенных расходов на оформление документов затрат, что составляет 3456 руб. 76 копеек.
Решением Дивеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требований ФИО3 удовлетворить, взыскать с Быковой ФИО5 в пользу ФИО3 75250 рублей.
Исковые требования Быковой ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Быковой М.В. 25125 рублей.
Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований, взыскать с Быковой ФИО5 в пользу ФИО3 50125 (пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей..".
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Исковые требования ФИО3 к Быковой ФИО5 по уплате процентов на сумму долга, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Быковой ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2457 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Быковой ФИО5 судебные расходы в сумме 3953 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, взыскав с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами. В обоснование указано, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; вывод о том, что нотариусу не заявлялось о наличии счета в банке не соответствует действительности и опровергается материалами дела; суд не учел, что заявителем денежные средства на похороны наследодателя передавались ответчику; считает, что срок исковой давности пропущен.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, встречных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ка установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела N в отношении имущества ФИО2 следует, что наследниками по закону по ? доли являются дочери умершей: ФИО12 и ФИО3
В наследственную массу вошло следующее имущество: 5\6 доли жилого дома в <адрес>А, кадастровой стоимостью 191923 руб. 50 коп., автомобиль ВАЗ-21099 идентификационный номер VIN N, 2001 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 44270 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что помимо вышеперечисленного имущества, в состав имущества наследодателя входили денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО2 в размере 150527,37 руб.
Установлено, что после смерти ФИО2 денежные средства в размере 150500 рублей были сняты со счета Быковой М.В.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Быкова М.В. указала, что часть денежных средств были потрачены на организацию похорон, оформление документов на дом, в подтверждении чего представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО12 принято Арзамасской ритуальной компанией на ритуальные услуги 34330 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО12 принято кафе "Пчелка" в качестве оплаты за поминальный обед 15920 руб.; накладную N квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО12 принято кафе "Пчелка" в качестве оплаты за поминальный обед 15920 руб., в которой имеется перечень блюд, количеством на 40 человек; квитанцию ДД.ММ.ГГГГ от Арзамасского Николаевского женского монастыря за годовое поминовение и сорокоуст о новопреставленной почившей с цифрами 800 и 350; акт 000075 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 оплачено ООО "НовоТех" 3500 рублей за техническое заключение по дому NА по <адрес> ФИО4 <адрес>, с кассовым чеком; чек от Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2308 руб. 52 коп..
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 205, 395, 1142, 1174 ГК РФ, суд, установив, что после смерти наследодателя ФИО2. остались денежные средства, находившиеся на счете умершей в размере 150527,37 руб. обоснованно включил их в наследственную массу.
При этом, суд учел, что денежные средства в сумме 150500 руб. были сняты Быковой М.В. со счета умершей, часть из которых пошла на оплату достойных похорон.
Определял размер расходов, отнесенных на погребение, и подтвержденных представленными доказательствами, суд правомерно исключил из общей массы расходы на оформление женскому монастырю за годовое поминовение и сорокоуст о новопреставленной, как расходы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1174 ГК РФ, суд правомерно признал требования Быковой М.В. к ФИО3 о возмещении расходов на погребение наследодателя обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, что истец и ответчик имеют равные права на денежные средства в размере 150500 рублей, находившиеся на счете наследодателя.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования ФИО3 и Быковой М.В., произвел взаимозачет и окончательно взыскал с Быковой М.В. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50125 рублей.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам ФИО3, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19810,52 руб., суд первой инстанции не нашел.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Как указывалось выше, спорная сумма была снята ответчицей со счета наследодателя в целях организации похорон; указанные действия ответчицей были исполнены, в связи с чем, неосновательности получения в ее действиях не имеется. До предъявления настоящего иска требований о возврате спорной суммы истица ответчице не направляла; доказательств таких требований материалы дела не содержат, в связи с чем, неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, что могло бы служить основанием для удовлетворения названного требования, по делу не установлено.
Отклоняя довод жалобы о пропуске Быковой М.В. срока исковой давности, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании причины пропуска срока уважительными по обстоятельствам установленным в процессе судебного разбирательства соглашается, считает нарушенное право ответчика подлежащее защите.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка