Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-9865/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-9865/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
рассмотрела без проведения судебного заседания поступившее от Смирнова П.Б. заявление об устранения описки в определении суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодар-ского края от 10 марта 2021 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова П.Б. к ООО "Винд Ту Гоу" о защите авторских прав.
Смирнов П.Б. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в апелляционном определении описки (технической ошибки) путем внесения в её резолютивную часть указания о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек в размере 3 125 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с поданным заявлением и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года содержатся выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на общую сумму 3 125 рублей, вместе с тем в резолютивной части указанные сведения отсутствуют. Смирновым П.Б. за вынесением дополнительного апелляционного определения не обращался, но подал на него кассационную жалобу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г. оно оставлено без изменения.
В разъяснениях, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения вынести дополнительное апелляционное определение; вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Смирнов П.Б. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду не подтверждения оплаты услуг представителя в суде. Определение Смирновым П.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебная коллегия не находит обоснованным заявление истца об устранении описки по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу названной статьи под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Рассматривая заявление Смирнова П.Б. судебная коллегия не находит оснований полагать, что резолютивная часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года содержит описку подлежащую исправлению в соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ и расценивает доводы заявления как нарушающие требования процессуального закона и направленные на изменения содержания вступившего в законную силу судебного постановления (часть 1 ст. 200 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Смирнова П.Б. об исправлении описки в апелляционном определении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Смирнова П.Б. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по делу N 33-20364/21.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
