Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

М.Н. Нуцалханова на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Н. Нуцалханова к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Нуцалханов обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "Безопасность дорожного движения"), Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., был помещен на специализированную стоянку, где находился с 9 часов 5 минут до 12 часов 57 минут указанного дня.

При задержании транспортного средства уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен протокол с указанием имеющихся на автомобиле повреждений.

20 марта 2020 года при получении автомобиля на специализированной стоянке в ходе его осмотра истцом были обнаружены механические повреждения, не отраженные в протоколе о задержании транспортного средства, о чем им сделана запись в акте о возврате транспортного средства со специализированной стоянки.

Истец в связи с причинением вреда имуществу обратился с заявлением в отдел полиции "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., составленного 20 марта 2020 года сотрудником отдела полиции, кузов автомобиля имел легкое загрязнение, зафиксирована вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней части крыла, на левой фаре - внутреннее повреждение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения величины ущерба истец инициировал процедуру независимой экспертизы. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (далее - ООО "Град-Оценка") от 24 марта 2020 года N 123/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 52112 руб. 38 коп., с учетом износа - 33376 руб. 97 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 52112 руб. 38 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1764 руб.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание, что объем и характер повреждений на автомобиле, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, отличаются от повреждений, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия. При получении автомобиля М.Н. Нуцалхановым были обнаружены иные повреждения, о которых произведена запись в акте о возврате транспортного средства владельцу. Податель жалобы полагает, что имело место неумышленное повреждение лицом, осуществившим транспортировку, И.И.С. принадлежащего ему автомобиля, что привело к ухудшению его внешнего вида.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением М.Н. Нуцалхановым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., в 9 часов 00 минут 20 марта 2020 года задержан для помещения на специализированную стоянку.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 20 марта 2020 года N 16 СТ 0441554 на момент задержания автомобиль был грязный, лобовое стекло, оба бампера имели следы сколов, имелись царапины по кузову.

20 марта 2020 года автомобиль выдан истцу со специализированной стоянки "Беляева", что подтверждается актом N 1158 о возврате транспортного средства.

Как указывает истец, при приеме автомобиля со специализированной стоянки обнаружил повреждения на правом переднем крыле и левой передней фаре, которые отсутствовали на автомобиле в момент его задержания, о чем указал в акте N 1158. Истец утверждает, что данные механические повреждения причинены во время транспортировки или нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

20 марта 2020 года сотрудником отдела полиции "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны по обращению М.Н. Нуцалханова произведен осмотр автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., в ходе которого зафиксировано наличие на правой передней части крыла автомобиля вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой фаре - внутреннего повреждения, отмечено, что кузов имеет легкое загрязнение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера ущерба истец инициировал процедуру независимой экспертизы. Согласно отчету ООО "Град-Оценка" от 24 марта 2020 года N 123/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей - 52112 руб. 38 коп., с учетом износа - 33376 руб. 97 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ГБУ "Безопасность дорожного движения" и наступившими для истца последствиями, принял решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался, задержание транспортного средства и его перемещение на стоянку производилось в рамках правоотношений, урегулированных нормами административного права, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем такие правоотношения, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом верно распределено между сторонами бремя доказывания.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения механических повреждений автомобилю в период транспортировки или нахождения на специализированной стоянке, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Характер повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней части крыла автомобиля не противоречит записи в протоколе задержания транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку о наличии на автомобиле повреждений в виде царапин по всему кузову, с учетом того, что автомобиль был в грязном состоянии. Сотрудником ГИБДД зафиксированы видимые повреждения на кузове автомобиля. Доказательств того, что внутреннее повреждение фары было визуально определимо, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований признавать протокол задержания транспортного средства ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает. Зафиксированные в нем повреждения автомобиля указаны и в акте приема-передачи транспортного средства. Истцом не приведены убедительные доказательства, которые бы позволяли ставить под сомнение компетентность сотрудника ГИБДД, составившего протокол задержания транспортного средства, либо сотрудника ГБУ "Безопасность дорожного движения" И.И.С., осуществлявшего эвакуацию автомобиля.

В ходе опроса участковым уполномоченным полиции ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны И.И.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что перед погрузкой были зафиксированы все визуально определимые повреждения, после чего с соблюдением правил транспортировки автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Вопреки доводам жалобы ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ни письменными пояснениями И.И.С. не подтвержден факт причинения последним вреда имуществу истца. Доводы апеллянта о причинении неумышленного вреда основаны на неверном толковании содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На истце лежит обязанность доказать, что автомобиль был поврежден именно при указанных им обстоятельствах при транспортировке или в результате ненадлежащего хранения. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не подтверждает факт их получения в результате действий ответчика ГБУ "Безопасность дорожного движения". Из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной стоянке и полученными механическими повреждениями. В отчете от 24 марта 2020 года N 123/20, составленном оценщиком А.С. Лазаревым, также не установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей судебной оценки доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Нуцалханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка