Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9865/2021

от 08 сентября 2021 года по делу N 33-9865/2021

судья Потапова О.В г.Волгоград

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 464/2020 по иску Бакановой Елены Сергеевны к Муниципальному казённому учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бакановой Елены Сергеевны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального казённого учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" в пользу Бакановой Елены Сергеевны взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 19 159 руб.66 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакановой Елене Сергеевне к Муниципальному казённому учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 316 руб.74 коп. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказано.

С Муниципального казённого учреждения "Межотраслевая Централизованная бухгалтерия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1 066 руб.39 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Баканова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области 10 июня 2020 года исковые требования истца к МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования были удовлетворены в полном объёме, срочный трудовой договор был признан заключённым на неопределённый срок, расторжение трудового договора было признано незаконным и истец восстановлен на работе.

Указанное решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, поэтому истец просила суд взыскать в ее пользу заработную плату с 7 октября 2020 года по 15 ноября этого же года в сумме 29 476,40 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баканова Е.С. оспаривает законность принятого судом решения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваN согласно части 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2019 г. Баканова Е.С. была принята на работу в МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" на должность бухгалтера 1 категории.

20 апреля 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены, истцу была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, что она уволена по истечению трудового договора на основании приказа N 38 от 15 апреля 2020 г.

Полагая увольнение незаконным истец обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора от 20 марта 2019 года заключённым на неопределённый срок, признании незаконным расторжение трудового договора N 195-С от 20 марта 2019 года, заключённого между сторонами в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе в должности бухгалтера с 20 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2020 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года исковые требования Бакановой Е.С. к МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по иску Бакановой Е.С. к МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований: о признании срочного трудового договора от 20 марта 2019 года между истцом заключённым на неопределённый срок, признании незаконным расторжение трудового договора N 195-С от 20 марта 2019 г.р., заключённого между истцом и ответчиком; восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории с 20 апреля 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля 2020 г. В указанной части было принято новое решение, которым срочный трудовой договор от 20 марта 2019 г. между Бакановой Е.С. и МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" был признан заключённым на неопределённый срок; признано незаконным расторжение трудового договора N 195-С от 20 марта 2019 года; истец восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" с 20 апреля 2020 г., с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 апреля в размере 86955 руб.38 коп. (с учётом выплаченного ответчику заработка за период с 20 апреля 2020 г. по 10 июня 2020г. в размере 25 054 руб., с 11 июня 2020 года по 7 октября 2020 года в количестве 118 дней (736 руб.91коп. х 18 дней). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакановой Е.С. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было достоверно известно о восстановлении ее в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, поскольку она не присутствовал 7 октября 2020 года в судебном заседании при оглашении резолютивной части суда апелляционной инстанции, ответчиком была допущена к работе только 15 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за указанный период.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 8 октября 2020 года про 15 ноября 2020 года в размере 16159 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчёт представленный представителем ответчика, поскольку он произведён в соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка