Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-9865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-9865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Черкуновой Л.В. и Пинчук С.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО "Самараэнерго" на решение Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск Первушкина А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Энергоремонт Плюс", в пользу Первушкина А.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Первушкина А.П. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Самараэнерго" в пользу Первушкина А.П. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Взыскать в пользу Первушкина А.П. с АО "Энергоремонт Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 020 рублей; с ПАО "Т Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей; с ПАО "Самараэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 880 рублей.
В остальной части иск Первушкина А.П. - оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО "Т Плюс" - Блёскиной Е.А., заключение прокурора - Никитиной А.С. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Первушкин А.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам - АО "Энергоремонт Плюс", ПАО "Т Плюс" и ПАО "Самараэнерго", в обоснование своих требований указав, что в период с 7 августа 1995 года по 30 июня 2004 года он работал в филиале ОАО "Самараэнерго" - Производственно ремонтное предприятие, в настоящее время ПАО "Самараэнерго", в должности электрогазосварщика, всего 8 лет и 10 месяцев. 1 июля 2004 года принят в порядке перевода в ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" N, реорганизованное в форме присоединения к ПАО "Т Плюс". Период работы в данной организации с 1 июля 2004 года по 31 октября 2014 года, всего 10 лет и 4 месяца. 1 ноября 2014 года принят в порядке перевода в организацию ОАО "КЭС - Энергостройсервис" Самарский филиал, в настоящее время Волжский филиал АО "Энергоремонт Плюс". Период работы на данном предприятии с 1 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года, всего 3 года и 1 месяц. При переводе его из ПАО "Самараэнерго" в ПАО "Т Плюс" и АО "Энергоремонт Плюс" условия его труда для него не изменялись, истец оставался работать в том же производственном помещении, на том же оборудовании. На протяжении более чем 22 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, в связи с чем, его здоровье ухудшилось. Он обратился в ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5" для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии NN, N от 6 и 8 октября 2020 года ему противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, а также в контакте с шумом, переохлаждением, физическим перенапряжением. Ему установлены следующие профессиональные заболевания: заключительный диагноз от 18 марта 2015 года - <данные изъяты>. По данному заболеванию Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно. Заключительный диагноз от 25 февраля 2015года NN - <данные изъяты>. По данному заболеванию Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно. То обстоятельство, что заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности, послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который подписан ответчиком без разногласий и утверждены главным государственным санитарным врачом Самарской области. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение и принимать лекарственные средства. При этом он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов.
На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного названными обстоятельствами с ПАО "Самараэнерго" в размере 450000 рублей, с ПАО "Т Плюс" в размере 500 000 рублей, с АО "Энергоремонт Плюс" в размере 200000 рублей; 2) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО "Самараэнерго", считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО "Самараэнерго" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с 7 августа 1995 года по 30 июня 2004 года Первушкин А.П. работал в филиале ОАО "Самараэнерго" - Производственно-ремонтное предприятие, в настоящее время ПАО "Самараэнерго", в должности электрогазосварщика, всего 8 лет и 10 месяцев.
1 июля 2004 года истец принят в порядке перевода в ОАО "Самарское Производственно-ремонтное предприятие" N, реорганизованное в форме присоединения к ПАО "Т Плюс". Период работы в данной организации составил 10 лет 4 месяца (по 31 октября 2014 года).
1 ноября 2014 года Первушкин А.П. принят в порядке перевода в организацию ОАО "КЭС - Энергостройсервис" Самарский филиал, в настоящее время Волжский филиал АО "Энергоремонт Плюс", где проработал по 29 декабря 2017 года, то есть 3 года и 1 месяц.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5" для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии от 6 октября 2020 года NN и от 8 октября 2020 года N N истцу противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, а также в контакте с шумом, переохлаждением, физическим перенапряжением.
Из материалов дела усматривается, что истцу установлено два профессиональных заболевания: заключительный диагноз от 18 марта 2015 года - <данные изъяты>. По данному заболеванию Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно; заключительный диагноз от 25 февраля 2015года NN - <данные изъяты>. По данному заболеванию Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно.
Судом первой инстанции также установлено, что при переводе Первушкина А.П. из ПАО "Самараэнерго" в ПАО "Т Плюс" и АО "Энергоремонт Плюс" условия его труда для него не изменялись, он также оставался работать по той же специальности, в том же производственном помещении, на том же оборудовании.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 6 октября 2014 года N N условия труда истца в профессии электрогазосварщика за период работы в АО "Самараэнерго" Филиал Производственное ремонтное предприятие, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества, производственный шум, тяжесть трудового процесса, при выполнении сварочных работ истец подвергался воздействию вредных производственных факторов.
Из обстоятельств дела следует, что 8 сентября 2015 года составлены акты о случае профессионального заболевания N N и NN, согласно которым установленные заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности. Указанные Акты утверждены главным государственным санитарным врачом Самарской области и подписаны ПАО "Т Плюс" без разногласий.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - АО "Энергоремонт Плюс" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 25 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 020 рублей, взыскании с ответчика - ПАО "Т Плюс" в пользу истца компенсации морального, вреда причиненного профессиональным заболеванием, в размере 75 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 100 рублей, с ответчика - ПАО "Самараэнерго" в пользу истца - 65 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 880 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Поскольку профессиональное заболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, суд пришел к верному выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред.
Суд первой инстанции верно определил размер подлежащей Первушкину А.П. компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимания интересов сторон.
Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика - ПАО "Самараэнерго" в причинении вреда здоровью истца, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие вредных производственных факторов при осуществлении трудовой деятельности, в том числе и в ОАО "Самараэнерго".
Кроме того, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца, указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца в период его работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, при определении размера компенсации не учтена степень утраты трудоспособности, а также тот факт, что профзаболевание истца выявлено спустя 10 лет после прекращения трудовых отношений с ОАО "Самараэнерго", не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Самары от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
