Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бурмистрову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Бурмистрова Андрея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ответчика Бурмистрова А.Н., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с вышеназванным иском к Бурмистрову А.Н., указав, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до (дата), с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, под залог транспортного средства - LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По состоянию на 5 февраля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 616020 рублей 94 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 36728 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32052 рубля 17 копеек.
Просил суд взыскать с Бурмистрова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 616020 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 15360 рублей 21 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк". Суд взыскал с Бурмистрова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 616020 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины - 15360 рублей 21 копейка. Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Бурмистрову Андрею Николаевичу, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Бурмистров А.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиев Д.Р., действующий на основании доверенности от (дата), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бурмистровым А.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, ежемесячный платеж *** рублей, последний платеж *** рублей *** копейки, под залог транспортного средства - LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N за период с (дата) по 5 октября 2016 года и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. ***).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. ***).
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 461801 рубля 40 копеек, выставив и направив Бурмистрову А.Н. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, со сроком оплаты не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. ***).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) в названном выше размере не погашена.
Кроме того, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредитования от (дата) между Банком и Бурмистровым А.Н. заключен договор залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
По условиям договора в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство LADA ***, (дата) года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля LADA ***, *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, является Бурмистров А.Н. (л.д. ***).
Приказом Банка России 5 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Бурмистрова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате неустоек.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2019 года составила 616020 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 36728 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32052 рубля 17 копеек.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Бурмистрова А.Н. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Бурмистрова А.Н. государственная пошлина в размере 15360 рублей 21 копейка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно, у истца Приказом Банка России 5 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Однако согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, в претензии, направленной по адресу регистрации ответчика, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Бурмистрова А.Н. не имелось, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Доказательств того, что Бурмистровым А.Н. своевременно были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитного обязательства ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном источнике, апеллянтом не представлено.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Бурмистровым А.Н. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Бурмистрова А.Н. о том, что требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности он не получал, опровергаются материалами дела. (дата) в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. ***).
Истцом представлен в суд список внутренних отправлений от (дата), заверенный банком. Оснований не доверять указанному у судебной коллегии не имеется.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, уведомление прибыло в место вручения (дата), но не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено отправителю, в этой связи данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской по счету N с (дата), то есть после смены реквизитов, Бурмистровым А.Н. осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщику были известны действующие реквизиты для перечисления денежных средств и надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о вине кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Бурмистров А.Н. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование поданных возражений, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
