Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2021 по иску Снегового Д. Б. к Снеговому В. Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе ответчика Снегового В. Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года об устранении описки) постановлено:

"исковые требования Снегового Д. Б. - удовлетворить.

Вселить Снегового Д. Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес> в следующем порядке: выделить в пользование Снегового Д. Б. жилую комнату, площадью 13,4 кв. метра (с балконом);

выделить в пользование Снегового В. Б. жилую комнату, площадью 19,0 кв. метра; оставить в совместном пользовании сторон кухню, туалет, ванную комнату коридор, шкаф.

Обязать Снегового В. Б. не чинить Снеговому Д. Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать со Снегового В. Б. в пользу Снегового Д. Б. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Снеговой Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Снеговому В.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 32,4 кв.м. и состоит из двух жилых комнат - площадью 19,0 кв.м и 13,4 кв.м. Ссылаясь на то, что ключи от спорной квартиры ответчик ему не предоставляет, во вселении препятствует, просил суд вселить его в указанную квартиру, выделить ему в пользование жилую комнату площадью 13,4 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м., в пользование Снегового В.Б. и членов его семьи - жилую комнату площадью 19,0 кв.м., а в общее пользование - коридор, ванную, кухню, туалет, шкаф, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и обязать выдать ему комплект ключей от жилого помещения, а также взыскать с него судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Снеговой В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Кроме того, считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Иваненко Ю.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, собственником в праве общей долевой собственности в квартире N <...>, дома N <...> по <адрес> является истец по делу - Снеговой Д.Б.

Вторым собственником 1/2 доли на спорную квартиру является ответчик Снеговой В.Б.

Свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли от наследственного имущества после смерти матери ответчику Снеговому В.Б. выдано 27 марта 2013 года.

Данная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., в которой согласно данным технического паспорта, имеются: жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 19,0 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., балкон площадью 0,7 (0,3) кв.м, при этом, балкон пристроен к жилой комнате площадью 13,4 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы ответчик Снеговой В.Б. и его дети <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик нарушает право истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Установив, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Снегового Д.Б. по предложенному им варианту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет 32,4 кв.м, доля истца в спорном жилом помещении составляет - 16,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, комната площадью 13,4 кв.м. является меньшей, при этом несущественно не соответствует приходящейся на долю истца жилой площади, использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Снеговой Д.Б. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Снегового Д.Б. в праве собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по оплате коммунальных платежей истец не несет, судебная коллегия также отклоняет, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

Ответчик в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом в рамках другого процесса.

Довод жалобы о том, что вселением истца в квартиру будут нарушены права ответчика и его детей на жилище, которое для них является единственным, также судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец имеет равное с другими сособствениками право пользования данным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что квартира находится в муниципальной собственности опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела, справкой нотариуса, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года, из которых следует, что квартира была приватизирована 05 июня 2006 года. Стороны участвовали в приватизации и получили по 1/3 доли в квартире, а впоследствии унаследовали после смерти матери принадлежащую ей 1/3 долю - по 1/6 каждый.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив факт оказания истцу юридических услуг представителем, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу понесенные расходы в разумных пределах с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей из 20000 рублей заявленных.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снегового В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка