Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Ю. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карпова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 18.04.2019 между ним и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор. При оформлении указанного кредитного договора истцу была "навязана" услуга по заключению договора добровольного страхования, страховая премия составила 99 257,29 руб., при этом сотрудники Банка разъяснили, что при полном погашении кредита неиспользованная часть страховой суммы будет возвращена.
Истец указал, что 28.10.2019 им в полном объеме были выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем 29.10.2019 подано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть часть неиспользованных денежных средств по страховке.
Ответом от 30.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления и возврате денежных средств.
На основании изложенного, истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил суд расторгнуть договор страхования "Защита Заемщика" 32714/5008275 от 18.04.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89331, 56 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Карпова В.Ю. отказано.
Карпов В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Ссылаясь на нормы права, Карпов В.Ю. указывает, что поскольку им досрочно были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем страховании он отказался от исполнения соответствующего договора, следовательно, вправе требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.
ООО СК "Уралсиб Страхование" поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между Карповым В.Ю. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N 4707-RR3/00060 на получение потребительского кредита.
18.04.2019 между Карповым В.Ю. и ООО СК "Уралсиб страхование" был заключен договор добровольного страхования сроком действия до 31.03.2024 г.
28.10.2019 истцом подано заявление о досрочном погашении кредита.
29.10.2019 Карповым В.Ю. подано заявление в ООО СК "Уралсиб страхование" об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также заявление на возврат остатка страховой премии.
Письмом от 30.10.2019 ООО СК "Уралсиб страхование" отказало Карпову В.Ю. в возврате части страховой премии в связи с отсутствием правовых оснований.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 958 ГК РФ, Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принял во внимание условия договора страхования от 18.04.2019 и Программы страхования, и исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчиком прав истца как потребителя.
При этом, суд указал, что в соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и на которые согласился, страхование жизни и здоровья истца являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем досрочное исполнение кредитных обязательств в силу условий договора страхования не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен 14-дневный срок "охлаждения", в течение которого расторгается договор страхования, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на возврат части страховой премии возникло у истца в результате досрочно исполнения кредитного обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ досрочное погашение кредита не относится к числу обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Однако, данное условие ни страховой полис от 18.04.2019, ни Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису не содержат.
Более того, из указанного Полиса следует, что договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Из условий договора страхования также не следует, что в случае досрочного погашения кредитного договора договор страхования прекращается. При наступлении страхового случая (п.4 Полиса) для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту.
Вопреки доводам апеллянта факт досрочного погашения кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования.
Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из анализа условий заключенного договора страхования не следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.
Напротив возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карпова В.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
