Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Кордюковой Г.Л.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Чистяковой М. Н. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Чистяковой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чистякова М.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании выходного пособия в размере 44 938 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 21 мая 2018 года работала в ООО "ГУЖФ в должности бухгалтера. 29 августа 2018 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (или штата) работников организации. После увольнения работодателем ей произведена выплата выходного пособия в размере 44 938 рублей 65 копеек, что соответствует среднему месячному заработку истца за один месяц. В сентябре 2018 года истец встала на учет в качестве безработного в Центре занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга. 30 октября 2018 года получила выплату за второй месяц. 10 декабря 2018 года обратилась к работодателю, предъявив справку Центра занятости N 325 от 03 декабря 2018 года о необходимости сохранения за истцом среднего заработка за третий месяц после увольнения. Однако ответчик выходное пособие за третий месяц истцу не выплатил. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, нервных срывах.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Чистяковой М.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Чистяковой М.Н. взыскано выходное пособие в размере 44 938 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 49 938 рублей 65 копеек.
С ООО "Главное управление жилищным фондом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 1 848 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Со стороны истца Чистяковой М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чистяковой М.Н., которая просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 1, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно копии трудовой книжки Чистяковой М.Н. с 21 мая 2018 года работала в ООО "ГУЖФ" в должности бухгалтера. Приказом N 331 от 29 августа 2018 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (или штата) работников организации.
Согласно тексту искового заявления, в сентябре 2018 года истец встала на учет в качестве безработного в Центре занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга. 30 октября 2018 года получила выплату за второй месяц. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации 10 декабря 2018 года истец обратилась к работодателю, предъявив справку Центра занятости N 325 от 03 декабря 2018 года о том, что она до настоящего времени не трудоустроена и принятии органом занятости решения о необходимости сохранения за ней среднего заработка за третий месяц после увольнения.
В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно вынесенному Конституционным Судом Российской Федерации решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, выходное пособие за третий месяц со дня увольнения ей не выплачено. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.
Согласно ответа ООО "Главное управление жилищным фондом" N 06/2724 от 20 декабря 2018 года на обращение Чистяковой М.Н., последней было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у нее исключительного случая.
Доказательств, подтверждающих, что истцу была произведена данная выплата в полном объеме, ответчиком суду не было представлено.
По размеру ответчиком требования истца не оспаривались.
При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права работника, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости взыскания спорной выплаты с работодателя в указанном истцом размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений произошли по инициативе работодателя и работник, не имея возможности трудоустроиться за два месяца, претерпел переживания из-за возникших финансовых трудностей, в связи с чем посчитал необходимым взыскать в пользу Чистяковой М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом районного суда, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные переживания.
Взысканная на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 848 рублей 16 копеек, ответчиком не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия исключительного случая не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что решение органа занятости населения о необходимости сохранения за Чистяковой М.Н. выходного пособия за третий месяц, в судебном порядке обжаловано не было.
Вместе с тем, сам факт нетрудоустройства Чистяковой М.Н. при содействии органа занятости населения уже сам по себе является исключительным случаем.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору, ссылая на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия данный довод признает несостоятельным, поскольку ответчик неверно истолковал положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае речь идет о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В таком случае, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец 10 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей выходного пособия, 20 декабря 2018 года ответчиком было отказано в данной выплате, что следует из письменного ответа ООО "Главное управление жилищным фондом", то, судебная коллегия приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав на получение выходного пособия узнала 20 декабря 2018 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 29 июля 2019 года.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находят свое подтверждение.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
