Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова П.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ведерникова П.Г. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.12.2017 года сотового телефона Samsung Galaxy S 8 (SM-G950FD) 64 Gb Black, imei: N.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ведерникова П.Г. неустойку за период с 05.10.2019 года по 13.01.2020 года в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по составлению претензионного заявления в размере 500 рублей; расходы по почтовому отправлению от 16.09.2019 года в размере 56 рублей; расходы по почтовому отправлению от 11.12.2019 года в размере 76 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 195,65 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего - 5627,65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников П.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35271 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.10.2019 года по 03.03.2020 года, в размере 53259,21 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.12.2019 года по 03.03.2020 года, в размере 23278,86 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,71 рублей за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,71 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки за составление претензионного заявления в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы (16.09.2019 года) в размере 56 рублей; почтовые расходы (11.12.2019 года) в размере 76 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S 8 (SM-G950FD) 64 Gb Black, imei: N, стоимостью 35271 рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно, периодически включается/выключается.
16.09.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.
05.12.2019 года истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.
11.12.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, 09.01.2020 года проведена проверка качества товара, заявленный истцом дефект подтвердился, смартфон передан представителю ответчика 09.01.2020 года по акту приема передачи.
В ходе судебного разбирательства, с учетом выплаты ответчиком истцу стоимости спорного товара, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.10.2019 года по 13.01.2020 года, в размере 35623,71 рублей; почтовые расходы в размере 590 рублей и 195,65 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа во взыскании стоимости досудебной экспертизы, снижения неустойки и штрафа, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 16.12.2017 года Ведерников П.Г. приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S 8 (SM-G950FD) 64 Gb Black, imei: N, стоимостью 35271 рублей.
При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился дефект, он перестал работать.
Из материалов дела следует, что 16.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.
На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 25.09.2019 с предложением обратиться в офис продаж для проведения проверки качества 03.10.2019 в 15 часов 30 минут.
Данная претензия была направлена Ведерникову П.Г. по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.
Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) N 12.19.3.1758.812 от 05.12.2019 года, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 53168 рублей. Указанный дефект является неустранимым. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки, будет составлять 13849 рублей.
11.12.2019 Ведерников П.Г. вновь направил в адрес АО "РТК" претензию, в которой потребовал возврата стоимости товара, процентов по кредиту, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В ответ на указанную претензию продавец в письме от 19.12.2019 вновь указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки его качества.
09.01.2020 товар был передан ответчику по акту приема-передачи, в тот же день проведена предварительная проверка качества, по результатам которой установлено, что при подключении к сети сотовый телефон не включается, товар принят продавцом в полной комплектации.
АО "РТК" перечислило Ведерникову П.Г. в счет оплаты товара 35271 рублей, что подтверждается платежным поручением N 406730 от 13.01.2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ведерникова П.Г. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершения ответчиком виновных и противоправных действий (бездействия), в результате которых для истца наступили вредные последствия. Последний, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно. Со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем, доказательств предъявления истцом товара продавцу для проверки до самостоятельного обращения в экспертную организацию, не представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия. Таким образом, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара. При этом после предъявления товара продавцу, АО "РТК" была проведена проверка качества товара и по ее результатам ответчиком принято решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка до проведения продавцом проверки его качества.
Также данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, данные расходы не являлись для Ведерникова П.Г. необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества товара, подтвердившей наличие в товаре недостатка.
Таким образом, оснований для признания затрат истца на проверку качества товара судебными издержками не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.10.2019 года по 13.01.2020 года до 2000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензионного заявления в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования качества товара, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что ответ на первую претензию истца был направлен ответчику по неверному адресу, и не получен Ведерниковым П.Г., на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания понесенных им расходов на оплату исследования качества товара необходимыми и взыскания их с ответчика, поскольку товар продавцу вместе с претензией истцом представлен не был.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, с учетом удовлетворенных требований, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям.
Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, также не могут являться основанием к изменению решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовались статьей 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера судебных издержек. Обязательного наличия соответствующего заявления ответчика для снижения судом размера расходов по оплате услуг представителя действующее законодательство не предусматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев чрез суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
