Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибаевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лабанцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лабанцева В.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Лабанцеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту: основного долга - 308000 руб., процентов - 226066,94 руб., неустойки - 32047,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8861,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года Лабанцев В.А. обратился в публичное акционерное общество "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в этот же день был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 308000 руб. под 29,90% годовых на срок до 18 июня 2019 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Денежные средства в сумме 308000 руб. были предоставлены ответчику Банком 18 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.
18 июля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность по оплате основного долга, процентов.
В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключен с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 566114,14 руб. перешло к ООО "Филберт".
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Лабанцева В.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2015 года в размере 380214, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002,14 руб.
В апелляционной жалобе Лабанцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы указывает, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.
В связи с указанным автор жалобы считает, что уступка прав по кредитному договору ООО "Филберт", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, а у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Лабанцевым В.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 308000 руб., со сроком возврата - 18 июня 2019 года под 29,90 % годовых. Согласно условиям договора платежи в погашение кредита должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме 16900 руб. до 18 числа каждого месяца (л.д. 6-8).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Условия) при ненадлежащем исполнении условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д 6).
При заключении кредитного договора Лабанцевым В.А. подтверждено получение карты Visa Classik, ознакомление с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами.
Денежные средства в сумме 308000 руб. были предоставлены ответчику Банком 18 июня 2015 года (л.д. 53), однако Лабанцевым В.А. не исполнялись обязанности по погашению задолженности.
Наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 40-43).
12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лабанцевым В.А., перешло к ООО "Филберт" (л.д. 28-30).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года ООО "Филберт" переданы от ПАО "Почта Банк" требования к Лабанцеву В.А. по кредитному договору N N от 18 июня 2015 года на сумму 566114,14 руб., из которых сумма основного долга - 308000 руб. (л.д. 37).
28 января 2019 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 566114,14 руб. до 15 февраля 2019 года (л.д. 38-39).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820, 845 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, ответчиком как заемщиком нарушены условия кредитного договора, и с учетом пропущенного срока исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 18 июля 2015 года по 18 июня 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Лабанцев В.А. не давал согласия на уступку права требования, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует о выражении согласия ответчиком при заключении кредитного договора на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 Условий) (л.д. 6).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Банк был вправе передать требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО "Филберт".
При этом, автором жалобы не указано и не представлено доказательств, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
