Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9863/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3642/2020 по заявлению САО "ЭРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л.,

по частной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. в лице представителя Григорьева Р. Л.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 г., которым с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу АО "Юнити Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению САО "ЭРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2020 г. заявление САО "ЭРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2020 г. по обращению Квок Е.В., удовлетворено.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которые АО "Юнити Страхование" просило взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. Григорьев Р.Л., оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность такого взыскания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2020 г. заявление САО "ЭРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2020 г. по обращению Квок Е.В., удовлетворено.

При подаче заявления в суд САО "ЭРГО" оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Удовлетворяя требования АО "Юнити Страхование" о взыскании с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования САО "ЭРГО" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно абз. 3 вопроса 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных требований САО "ЭРГО" не обусловлено нарушением его прав со стороны финансового уполномоченного, а также учитывая Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по данной категории дел, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав АО "Юнити Страхование" в удовлетворении требований о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 328, 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении требований АО "Юнити Страхование" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3642/2020 по заявлению САО "ЭРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л., отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка