Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9863/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ( / / )5 к акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ в информации, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Ермолаевой ( / / )4 к АО "УК "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ в информации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20.02.2020 истец Ермолаева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, взыскать с АО "УК "Академический" в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта от 24.05.2017 в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебно решения за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 с АО "УК "Академический" в пользу Ермолаевой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 3429 руб. В остальной части отказано.

На определение суда от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки АО "УК "Академический" 30.09.2020 подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копию определения суда от 10.07.2020 ответчик получил по почте только 15.09.2020, в связи с чем у него не было возможности для обжалования определения ранее.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 АО "УК "Академический" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 25.11.2020, истец Ермолаева О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.11.2020 отменить, ввиду неизвещения Ермолаевой О.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что согласно материалам дела, копия определения суда от 10.07.2020 получена ответчиком 15.09.2020, частная жалоба подана 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 4 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Суд первой инстанции на основаниистатьи 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленногостатьей 214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 10.07.2020, направленное судом сторонам, было получено не присутствующим в судебном заседании ответчиком АО "УК "Академический" в лице его представителя 14.09.2020 (л.д. 68.1), то есть после истечения срока на его обжалование, частная жалоба подана 30.09.2020, то есть в разумные сроки.

В качестве основания для обжалования определения суда от 25.11.2020 истец ссылается на основание неизвещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта о взыскании неустойки от 10.07.2020.

Из материалов дела следует, что Ермолаева О.В. проживает по адресу: <адрес>, такой адрес указан ею и при подаче частной жалобы (л. д. 150).

По данному адресу направлялось истцу судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, назначенном на 25.11.2020 в 17:40, о чем свидетельствует конверт с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.78).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения такого заявления размещалась на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 25.11.2020 истец не представила, обоснованных и мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в процессе подготовки к рассмотрению заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы предпринял необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что судебное извещение в почтовое отделение не поступало, в материалах дела не имеется. Проявленное Ермолаевой О.В. бездействие в вопросах получения судебного извещения не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим.

При этом суд второй инстанции отмечает, что факт того, что истец не присутствовала в судебном заседании 25.11.2020 и с обжалуемым определением ознакомилась только 02.03.2021, учтен судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.11.2020 определением суда первой инстанции от 23.04.2021 удовлетворено (л. д. 174).

Учитывая изложенное, определение суда от 25.11.2020 является законным и обоснованным, дальнейшему движению дела не препятствует, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Ермолаевой ( / / )6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка