Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-959/2020 по апелляционной жалобе Кожемяченко Никиты Валерьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по иску Кожемяченко Никиты Валерьевича к ООО "Грузовое такси"Газелькин" о возмещении ущерба, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Лашиной С.А., представителя ответчика Сопина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-959/2020 Кожемяченко Н.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Грузовое такси"Газелькин" о возмещении ущерба в размере 107 675,50 руб., судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Кожемяченко Н.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по телефону, указанному при заключении договора на оценку (л.д. 72), телефонограмма принята, представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "Грузовое такси"Газелькин" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Григорьев Н.Г. в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование оспариваемое решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела Кожемяченко Н.В. является собственником автомобиля Шкода Октавия г.р.з. Т 178 РН 98.

03 августа 2019 года в 10-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия г.р.з. N... под управлением Кожемяченко Е.В. и ГАЗ 330202 под управлением Григорьева Н.Г., собственником которого является ООО "Грузовое такси Газелькин".

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Григорьев Н.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Шкода Октавия г.р.з. N...

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. N... N 9108 от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО "Грузовое такси Газелькин" и Григорьевым Н.Г. сроком с 01 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Истец указывал на то, что представленный договор содержит исправления в части начала срока действия договора.

Оригинал указанного договора не представлен, из пояснений ответчика следует, что не сохранился, также указали, на передачу сведений в налоговую инспекцию.

В целях устранения противоречий по запросу суда из МИФНС N 8 по Санкт-Петербург представлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, пояснения о расчетах, с указанием, что документы были представлены ООО "Грузовое такси Газелькин" в налоговую инспекцию по взаимоотношениям с Григорьевым Н.Г. по факту сдачи в аренду транспортного средства ГАЗ 330202 по состоянию на 03 августа 2019 года (л.д. 184), спорный договор также содержит исправление в дате начала его действия, идентичен с представленным ответчиком (л.д. 81, 185), соотносим с актом приема-передачи, наименование передаваемого в аренду автомобиля, а также стороны по договору совпадают, указано, что транспортное средство передано Григорьеву Н.Г. 01 августа 2019 года, п. 8.1 установлен срок действия договора с 01 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, в связи с чем довод жалобы о невозможности соотнести указанный акт с договором в связи с разными номерами (договор N 9108 л.д. 185, а акт к договору N 0108 л.д. 188) нельзя признать состоятельным в связи с совпадением иных существенных данных - транспортного средства, сторон по договору, даты договора и передачи транспортного средства.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем ООО "Грузовое такси"Газелькин" и арендатором Григорьевым Н.Г., наличия (отсутствия) между ними расчетов, факт возврата автомобиля по истечении договора, что находится за пределами настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы о не исследовании указанных обстоятельств (оплаты арендных платежей) не влекут отмену состоявшегося решения суда, п. 5.4 договора аренды автомобиля предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам, в соответствии с договором ущерб, причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Ответчик доказал, что транспортное средство 01 августа 2019 года было передано Григорьеву Н.Г. в аренду, риск ответственности перешел к Григорьеву Н.Г. с 01 августа 2019 года, ДТП произошло 03 августа 2019 года.

Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между Григорьевым Н.Г. и ООО "Грузовое такси Газелькин" (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров).

Представленный договор действителен пока не доказано обратное, был предоставлен ответчиком в МИФНС N 8 по Санкт-Петербург, представленная из налоговой инспекции копия договора совпадает с представленной ответчиком, в связи с чем сомнений в том, что именно Григорьев Н.Г. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в настоящий момент не имеется.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика Григорьева Н.Г.

Оснований при представленных доказательствах для удовлетворения требовании к ООО "Грузовое такси Газелькин" не имеется, в данной ситуации водителем транспортного средства и его владельцем на момент ДТП являлся Григорьев Н.Г.

Довод истца о том, что в объяснениях Григорьева Н.Г., данных в ходе проверки, указано, что работает в ООО "Грузовое такси Газелькин" водителем, не подтверждены иными доказательствами, лишь объяснения водителя не могут являться основанием для установления между сторонами факта трудовых отношений, учитывая, что данный факт подлежит установлению судом в рамках иного дела, стороной которой Кожемяченко Н.В. быть не может, штатным расписанием не подтверждено наличие должности водителя, логиста (л.д. 130, 131), как и ответами Пенсионного фонда, МИФНС о том, что Григорьев Н.Г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, оплата страховых взносов за него не производится (л.д. 145, 148). Также не подтверждены документально и доводы о том, что Григорьев Н.Г. действовал фактически по заданию ответчика, раздел 3 договора аренды регламентирует сроки и цели аренды, указание на то, что арендатор не вправе использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, как и указание на автомобиле наименования "Грузовое такси Газелькин" не влечет его использование исключительно по заданию арендодателя, ссылки жалобы на интернет-отзывы иных водителей о схеме работы ООО "Грузовое такси Газелькин", методах получения заказов, мобильном приложении логистики не отвечают принципу допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска к ООО "Грузовое такси Газелькин" не имеется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка