Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9863/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зиминой Валентины Ивановны к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца и её представителя Кротовой Е.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Гориной О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Зимина В.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (далее по тексту - ООО "МО "Новая больница") о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 04.02.2018 в 16:00 часов её супруг ( / / )6 почувствовал себя плохо, ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ООО "МО "Новая больница", где он был госпитализирован в 1-ое неврологическое отделение. 05.02.2018 в 11:30 часов, истцу по телефону сообщили, что состояние супруга тяжелое, но МРТ и КТ пока не проводили. В этот день в 16:00 часов истцу сообщили, что состояние супруга тяжелое, он находится в коме, на искусственной вентиляции легких и проводить хирургическое лечение поздно. 07.02.2018 Зимин А.В., не приходя в сознание, умер. Истец полагает, что её супругу была оказана ненадлежащая, некачественная и несвоевременная медицинская помощь, поскольку МРТ-исследование головного мозга было проведено лишь на вторые сутки после поступления её супруга в стационар, что повлияло на ход и течение заболевания. В этой связи полагает, что медицинское учреждение должно ей возместить вред, выразившийся в её нравственных страданиях за утрату супруга. После смерти супруга боль утраты не утихла, ухудшилось состояние её здоровья.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Зиминой В.И. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы, проведённого комиссионного судебного экспертного исследования противоречат медицинским документам, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. Так, записи в истории болезни, противоречат медицинским документам скорой помощи. Считает, что несвоевременное проведение КТ головного мозга повлияло на ход лечения. Полагает, что назначение "гепарина" в первые часы поступления в больницу могло спасти её супруга, если пациент поступает в первые три часа после заболевания, ему проводят метод системного тромбоцита, если поступает позднее, то проводится антиграфическое исследование, когда препараты вводятся уже непосредственно в область тромба. Не согласна с тем, что интенсивное лечение было назначено её супругу незамедлительно. Указывает о том, что Росэкспертиза ТФОМС Свердловской области от 13.08.2019 выявила дефекты оказания медицинской помощи ( / / )6 и классифицировала их как невыполнение и несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В обоснование своих доводов истец также предоставляет рецензию N 3222от 04.04.2020, согласно которой опровергаются выводы, проведенной по делу судебной экспертизы N 12-Е от 07.02.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "МО "Новая больница", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения по применению ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО "МО "Новая больница" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "МО "Новая больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Зиминой В.И. в связи со смертью её супруга ( / / )6, которому была оказана медицинская помощь его сотрудниками.
Из материалов дела следует, что ( / / )6 являлся супругом истца.
04.02.2018 в 17:50 часов ( / / )6 бригадой СМП был доставлен в ООО "МО "Новая больница" с направительным диагнозом ...
После проведенного обследования был установлен предварительный диагноз ... который в последующем с учётом результатов проведённых лабораторных и инструментальных исследований был трансформирован в клинический диагноз ..., проведено интенсивное лечение, однако 07.02.2018 в 03 часа 25 минут наступила смерть ( / / )6
С целью определения качества оказанной ( / / )6 медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между проводимым лечением и наступившей смертью определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно судебному комиссионному экспертному заключению N 12-Е от 07.02.2020, выполненному ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти ( / / )6 явилось заболевание - ...
Медицинская помощь ( / / )6 в условиях ООО "МО "Новая больница" в период с 04.02.2018 по 07.02.2018 в плане лечения была оказана правильно и в полном объеме, своевременно, в плане обследования с недостатками - не проведена КТ исследование в течение 40 минут после поступления в стационар.
Ухудшение состояния здоровья ( / / )6 и его смерть были обусловлены характером и тяжестью имевшегося заболевания и его осложнений - ...
Действия медицинского персонала ООО "МО "Новая больница" по оказанию медицинской помощи в период с 04.02.2018 по 07.02.2018 в причинной связи со смертью ( / / )6 не состоят.
При этом имеется причинная связь между имевшимися при жизни ( / / )6 заболеваниями и ишемическим инсультом левого полушария головного мозга.
Согласно сведениями, изложенным в медицинской карте стационарного больного, у ( / / )6 на момент поступления его в стационар имели противопоказания для проведения тромболитической терапии. Показаний для нейрохирургического вмешательства у ( / / )6 в период лечения в ООО "МО "Новая больница" в период с 04.02.2018 по 07.02.2018 не имелось.
С учётом характера, тяжести заболевания и его осложнений, сроки проведения КТ головного мозга (05.02.2018) у ( / / )6 на исход заболевания не повлияли.
Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и установив, что оказанная ( / / )6 медицинская помощь была оказана правильно и в полном объеме, своевременно, а также принимая во внимания тот факт, что сроки проведения КТ головного мозга (05.02.2018) у ( / / )6 на исход заболевания не повлияли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой В.И..
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что её супругу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь была оказана ( / / )6 надлежащего качества.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациента ( / / )6 Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Заключение специалистов N 3222 от 04.03.2020, выполненное НП "СРО судебных экспертов", содержащее в себе рецензию на заключение судебного экспертного заключения N 12-Е от 07.02.2020, приложенное истцом к апелляционной жалобе, как новое доказательство, судом апелляционной инстанцией не принято, о чём вынесено соответствующее протокольное определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Истец не обосновала невозможность представления заключения специалистов N 3222 от 04.03.2020, выполненное НП "СРО судебных экспертов", в суд первой инстанции по причинам уважительности, а также об относимости и допустимости данного доказательства.
Что касается письма НП "СРО судебных экспертов" от 26.02.2020, то как обоснованно было указано судом первой инстанции, данное письмо не может приниматься во внимание, поскольку содержит в себе лишь субъективное мнение автора данного письма.
А экспертное заключение территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогично судебному экспертному заключению N 12-Е от 07.02.2020 и не опровергает выводы, проведённого судебного исследования.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертов, и экспертное заключение N 12-Е от 07.02.2020, выполненное ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" правомерно положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Зиминой В.И. ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг супругу, приведшие к его смерти, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что из содержания экспертного заключения следует, что КТ головного мозга не было проведено своевременно, в связи с чем как полагает истец, это повялило на ход лечения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективных предположениях самой истицы.
Из материалов дела не следует, что несвоевременное проведение КТ головного мозга привело к смерти супруга истицы. Как уже было указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что сроки проведения КТ головного мозга (05.02.2018) у ( / / )6 на исход заболевания не повлияли, смерть её супруга была обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него заболевания и его осложнений - ...
Противоречий же записей в истории болезни медицинским документам скорой помощи судебная коллегия не усматривает.
Доводы же истца о необходимости назначения "гепарина" в первые часы поступления в больницу, который как она полагает, мог спасти её супруга, а также проведение метода системного тромбоцита, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области медицины и не может определять какое лечение её супругу необходимо было назначить. Допустимых и достоверных доказательств, что такое лечение повлияло бы на иной исход заболевания супруга истицы в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной истца не представлено, а имеющие в деле доказательства доводы истца опровергают.
Материалы дела содержат сведения о том, что у ( / / )6 на момент поступления его в стационар имелись противопоказания для проведения тромболитической терапии.
Указание автора жалобы о том, что интенсивное лечение не было назначено её супругу незамедлительно, является лишь голословным утверждением истца, которое опровергается медицинскими документами.
Так, 04.02.2018 на 17:50 ( / / )6 было назначено лечение MgS04 2,5 гр. в/в кап. на физ. растоворе 250.0 ежед., омепразол 1к. 2 раза в день до еды, глицин 100 мг 3 раза в день под язык.
04.02.2018 на 22:10 назначено лечение внутривенно феназепам 2 мг, лситенон 200 мг, тиопентан натрия 100 мг./ч внутривенно через ШД.
05.02.2018 на 10:00 внутривенно капельно перфалган 1 гр., в зонд эналаприл 10 мг 2 раза в день. Также указано, что к лечению добавить эбрантин 12,5 мг ситуационно и стр. конвулекс 500 мг.
05.02.2018 на 13:00 назначено к лечению гепарин 5т. ед. 3 раза в день, в зонд тромбоасс 10 мг. Назначено УЗДС МАГ, УЗИ сердца, ЭЭГ.
05.02.2018 на 23:00 назначено к лечению внутривенно церукал по 2,0.
06.02.2018 на 09:00 терапия, отменена инфузия эбрантина внутривенно. Дополнительно к терапии амлодипин 5 мг/ сут по АД, внутривенно капельно парацетамол 1000 мг- 100 мл.
06.02.2018 на 17:00 терапия внутривенно капельно NaCI 0,9% - 250,0+ кетонал 100 мг. + димедрол 10 мг. Отмена плановой гипотензивной терапии.
07.02.2018 на 01:19 терапия по плану.
07.02.2018 на 02:55 начата сердечно-легочная реанимация: адреналин внутривенно по 1 мг до общей дозы 5 мг., непрямой массаж сердца.
07.02.2018 на 03:25 констатирована биологическая смерть.
Учитывая, содержащиеся в медицинских документах сведения о проводимом лечении, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что супругу истицы не была назначена интенсивная терапия. Суждение же истца о времени лечения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку время применения того или иного препарата определяет врач исходя из клинической картины состояния больного. При этом как уже неоднократно отмечалось, медицинская помощь была оказана правильно и в полном объеме, своевременно, что было установлено экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы.
Доводы истца об отмене обжалуемого решения не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиминой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
