Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020 по иску Янченко Дмитрия Михайловича к Черниковой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Янченко Д.М.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Янченко Д.М. обратился в суд с иском к Черниковой С.М. о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, заключенного между ним и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2018 года между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 8 вышеуказанного договора установлен порядок и срок передачи имущества, а именно, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 1 мая 2019 года. По состоянию на 23 декабря 2019 года вышеуказанный договор сторонами не исполнен, более того, у сторон договора изначально отсутствовало намерение исполнять его, воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно, договор заключен с целью прикрыть договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с супругом ответчика Черниковым Д.А. 20 сентября 2017 года на сумму <.......> рублей, 2 марта 2018 года на сумму <.......> рублей, 17 сентября 2018 года на сумму <.......> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которым в последующем были заключены договоры ипотеки указанного недвижимого имущества. Он частично погасил имеющуюся задолженность перед займодавцем, однако в силу тяжелого материального положения был не в состоянии погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем им и займодавцем было принято решение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа. По его мнению, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку в данном случае стороны сделки имели ввиду договор залога объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Кроме того, стороны сделки не собирались ее исполнять, поскольку у него не было намерения прекратить принадлежащее ему право собсвтенности на жилой дом и земельный участок и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имела намерений приобрести право собственности на указанное имущество и передать ему денежные средства за нее. Денежные средства получены им в рамках договоров займа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Янченко Д.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции Черникова С.М., представитель Управления росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Янченко Д.М. - Сотского Г.Н. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 данной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив наличие у представителя истца Янченко Д.М. - Сотского Г.Н. полномочий на отказ от заявленных исковых требований, принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Янченко Д.М. и его представителю Сотскому Г.Н. известны, судебная коллегия полагает, что имеются все законные основания для принятия отказа от заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанций подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Янченко Дмитрия Михайловича по доверенности Сотского Г.Н. от исковых требований к Черниковой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, заключенного между Янченко Дмитрием Михайловичем и Черниковой Светланой Михайловной недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
