Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.Н. к Вологжанину С.И. о взыскании неотработанного гонорара адвоката по апелляционной жалобе Вологжанина С.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к Вологжанину С.И. о взыскании неотработанного гонорара адвоката, ссылаясь на то, что между сторонами был заключено соглашение об оказании юридической помощи, защиты, юридического сопровождения, представления интересов сына истца - В.Д.В. по вопросу его освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполнил не в полном объеме, истец просила суд просит взыскать с Вологжанина С.И. денежную сумму в размере 500000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Власовой Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Вологжанина И.И. в пользу Власовой Л.Н. оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 26 июля 2018 года денежные средства в сумме 350000 рублей. В остальной части исковых требований Власовой Л.Н. отказано. Также суд взыскал с Вологжанина С.И. и Власовой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6700 рублей и 4200 рублей, соответственно.
Вологжанин С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что суд ненадлежащим образом извещал его о времени и месте рассмотрения дела в каждое судебное заседание, исковое заявление в его адрес не было направлено. При таком положении апеллянт считает, что суд нарушил его право на судебную защиту.
Ответчик считает, что суд не исследовал надлежащим образом содержание соглашения об оказании юридической помощи и иные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение и объем проделанной им работы с учетом сложности дела. Кроме того, обращает внимание на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения он не несет ответственность за конечный результат оказанных им услуг. Указанное соглашение было подписано истцом добровольно, не обжаловано, недействительным не признано.
Апеллянт ссылается на то, что в период действия договорных отношений истец не отказывалась от оказываемых ответчиком услуг, никаких материальных претензий от нее не поступало, от подачи апелляционной жалобы на постановление Шахтинского городского суда от 01.02.2019г. истец отказалась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вологжанина С.И. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Суд, проанализировав представленное соглашение об оказании юридических услуг и представленные доказательства объема проделанной ответчиком работы, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 26.07.2019, исходил из того факта, что ответчиком обязательства по соглашению об оказанию юридических услуг не были исполнены в полном объеме путем реализации права на судебную защиту в полном объеме, во всех судебных инстанциях.
С учетом изложенного, на основании представленных доказательств проделанной адвокатом работы по условиям заключенного соглашения, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных адвокатом услуг составила 150000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Власовой Л.Н. о взыскании неотработанного гонорара адвоката за вычетом вышеуказанной суммы в общем размере 350000 рублей( из расчета 500000 -150000).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право но судебную защиту, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается распиской о получении Вологжаниным С.И. лично повестки с указанием даты и времени рассмотрения дела на дату вынесения решения суда (л.д. 37).
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Вологжанина С.И. - Бороздин Н.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления возражений, дополнений не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение ответчика Вологжанина С.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя, однако данным правом не воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства фактического исполнения возложенных на него обязательств по оказанию им отработанного гонорара в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи в виде обеспечения на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи сыну истца касаемо освобождения его из места пребывания исправительной колонии от отбывания наказания, за оказание которой ответчику было уплачено вознаграждение в размере 500 000 рублей.
Вопреки мнению апеллянта суд проанализировал доказательства проделанной адвокатом работы, а именно, направленные ответчиком адвокатские запросы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области относительно состояния здоровья Власова Д.В., о предоставлении характеристики на осужденного, в Волгодонской районный суд Ростовской области об истребовании копий судебных актов, вынесенных в отношении Власова Д.В. по уголовному делу, в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" об истребовании бытовой характеристики, в ООО "ЖЭК-5" об истребовании справки о составе семьи, регистрации по месту жительства; начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; в Шахтинский городской суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в отношении Власова Д.В.; доказательства посещения адвокатом Власова Д.В. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, участие в судебном заседании Шахтинского городского суда Ростовской области 01 февраля 2019 года при рассмотрении его ходатайства о замене Власову Д.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Иных доказательств проделанной ответчиком работы не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорным соглашением не предусмотрена ответственность ответчика за конечный результат не подменят тот факт, что ответчиком обязательства об оказании юридических услуг во всех инстанциях не были исполнены в полном объеме, особенности и условия подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении до наступления срока установленного законом истцу не разъяснены.
Доводы апеллянт об отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны истца опровергаются ее обращением в адвокатскую палату Ростовской области от 02.04.2019.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца по встречному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжанина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
