Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием истца Аверина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "БОР-СИТИ" на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Аверина Сергея Викторовича к ООО "ИСК "БОР-СИТИ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,
установила:
Аверин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "БОР-СИТИ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 67 055 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор N 24/4 участия в долевом строительстве от 09.01.2017. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> корпус 2 по адресу: <адрес> п. 3.1 Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2018. В указанный Договором срок объекта долевого строительства ответчиком не было получено разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 18.12.2018. 15.01.2019 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Добровольно требования не исполнены. Размер неустойки за период с 01.10.2018 по 18.12.2018 составил 67055 рублей, из расчета 1 719 360 рублей х 78 дней (просрочки) х 7,5% (ставка рефинансирования)/100/300 х 2. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Считает, что незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в повышении температуры, обострения основного заболевания ( инвалидность 2 группы), упадке сил, ухудшения возможности передвигаться, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Также причиненный вред здоровью ему будет необходимо устранять медикаментозно с использованием медицинских препаратов, характерных при его диагнозе определенно врачами (рассеянный склероз).
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Аверина Сергея Викторовича к ООО "ИСК "БОР-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "ИСК "БОР-СИТИ" в пользу Аверина Сергея Викторовича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства(квартиры) за период с 01.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 67 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 027,50 рублей, всего взыскать 108 082,50 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ООО "ИСК "БОР-СИТИ" в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 511,65 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК "БОР-СИТИ" просит решения суда отменить, как незаконное и необаснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в отсутствие вины ответчика, также, считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом при рассмотрении дела, что 09.01.2017 г. между ООО Инвестиционная компания "БОР-СИТИ" в лице директора Грачева С.Ф., действующего на основании Устава (Застройщик) с одной стороны и Авериным Сергеем Викторовичем (Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор N 24/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом- двухсекционный десятиэтажный жилой <адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома... Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 1 комнатная, N (нумерация предварительная), находящаяся на 10-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме. Размер квартиры в целом и отдельных ее помещений определен проектом в соответствии с которым общая площадь помещений квартиры (без учета площади лоджии) составляет 35,08 кв.м., совокупная площадь ( с учетом площади лоджии) помещений квартиры составляет 36,82 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 767 360 рублей.
Согласно п. 3.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2018 г.
Согласно п. 3.6 Договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства(создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.
07.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.01.2017, которым стороны изменили п. 2.1 Договора и утвердили его в следующей редакции: Стоимость квартиры составляет 1 767 360 рублей. Застройщик предоставляет участнику долевого строительства скидку в размере 48 000рублей. Итоговая стоимость квартиры с учетом скидки составляет 1 719 360 рублей.
Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается справкой N от 07.02.2017.
Также судом установлено, что, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Застройщиком Участнику долевого строительства Аверину С.В. 18.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2017.
Таким образом, в установленный договором срок 30.09.2018 квартира истцу не была передана. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01.10.2018 по 18.12.2018 - 78 дней.
Согласно представленному расчету неустойка за период просрочки с 01.10.2018 по 18.12.2018 г. составляет 67 055 рублей, исходя из расчета: 1 719 360 (цена по договору) х 78 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ставка рефинансирования)/100/300 х 2 = 67055.
В связи с просрочкой ООО Инвестиционная компания "БОР-СИТИ" исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки 78 календарных дней в размере 67 055 руб. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта являются несостоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал.
Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "БОР-СИТИ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
