Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Д.А. к Дергунову А.Н., Дергунову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кумыкова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Кумыкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кумыков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки - замены стороны в обязательстве от 17 августа 2009 года, заключенной между Кумыковой Н.Н. и Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2000 года между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. (продавцами) и Кумыковой Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
17 августа 2009 года между указанными сторонами был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ответчики уступили Кумыковой Н.Н., а последняя приняла на себя права и обязанности по договорам аренды земельных участков NN, N от 10 августа 2000 года, заключенных на основании постановления Мэра города Саратова N 375-3 от 01 июня 2000 года, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.
19 апреля 2013 года Кумыкова Н.Н. умерла. Наследником по закону является истец, которому в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 686 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
По мнению истца, при заключении договора-купли продажи указанного жилого дома в силу статьи 133 ГК РФ Кумыковой Н.Н. также был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, договор замены стороны в обязательстве от 17 августа 2009 года на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, что влечет его недействительность в силу ничтожности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кумыков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что дата изготовления решения суда первой инстанции, 02 сентября 2019 года, не соответствует дате его фактического изготовления.
Полает также, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем, невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчики Дергунов А.Н., Дергунов А.Н., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2000 года между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. (продавцами) и Кумыковой Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленном Дергунову А.Н. и Дергунову А.Н. на праве аренды на основании постановления мэра города Саратова от 01 июня 2000 года N 375-З и договоров аренды земельного участка N, N от 10 августа 2000 года (т. 1 л.д. 32-34)
17 августа 2009 года между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. и Кумыковой Н.Н. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ответчики (передающая сторона) уступили Кумыковой Н.Н. (принимающая сторона), а последняя приняла на себя права и обязанности по договорам аренды земельного участка N, N от 10 августа 2000 года в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-73, 118-120). Государственная регистрация права аренды Кумыковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N на основании указанных договоров осуществлена 24 августа 2009 года (т. 1 л.д. 125).
19 апреля 2013 года Кумыкова Н.Н. умерла (т. 1 л.д. 48).
01 февраля 2016 года осуществлена государственная регистрация права аренды Кумыкова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 686 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2012 года N 1705-р, договора аренды земельного участка N N от 31 мая 2012 года, соглашения к указанному договору от 24 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 81-84).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 153, 167-168, п. 2 ст. 170, 382, 384, 421, 432, ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований считать оспариваемую сделку притворной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно указано судом первой инстанции Кумыковым Д.А. не представлено доказательств притворности договора замены стороны в обязательстве от 17 августа 2009 года, в частности, доказательств наличия воли сторон сделки на достижение других правовых последствий (отличных от перехода к Кумыковой Н.Н. прав и обязанностей арендатора в праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N), неисполнения оспариваемой сделки сторонами, а также достоверных доказательств того, какую именно иную сделку прикрывал оспариваемый договор.
При этом, вопреки доводам истца, предметом заключенного 22 ноября 2000 года между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. и Кумыковой Н.Н. договора купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 686 кв.м не является, в связи с чем право собственности на данный земельный участок у Кумыковой Н.Н. на основании названного договора не могло возникнуть.
Более того, как указано выше, с 01 февраля 2016 года зарегистрировано право аренды самого истца на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о нарушении прав Кумыкова Д.А. оспариваемым им договором замены стороны в обязательстве от 17 августа 2009 года, стороной которого истец не является.
Ссылка автора жалобы на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда не влечет отмену решения суда, учитывая реализованное истцом право на подачу апелляционной жалобы.
В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы на существо решения суда также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
