Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Егошину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Егошину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ситец указал, что (дата) между Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Егошиным П.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком возврата (дата), под ***% годовых.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако, ответчик данное требование не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата): по основному долгу - 15 000 руб., по уплате процентов - 4 552,17 руб., по уплате неустоек - 100 141,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик - Егошин П.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Егошину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйманиБанк" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчик Егошин П.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Егошиным П.В. заключен кредитный договор N путем присоединения к Условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком возврата (дата), под ***% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 31 января 2018 года составляет 119 693,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 552,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 100 141,07 руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1, пункту 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разрешая спор, с учетом требований закона об исчислении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу банку стало известно не позднее 21 марта 2015 года, когда ответчик не внес денежную сумму в размере ежемесячного Минимального платежа, срок действия договора истек 31 января 2015 года, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только 29 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В связи с пропуском срока исковой давности районный суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, без учета направленного Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности приостановил свое действие с момента направления требования о досрочном возврате кредита не может быть принята судебной коллегией, поскольку перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности изложен в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного основания в данном перечне нет, перечень носит исчерпывающий характер.
Судебная коллегия отмечает, что для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при обращении сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Таким образом, ссылка в жалобе на дату предъявления банком 31 августа 2017 года требования заемщику о возврате суммы кредита правового значения при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет.
Ссылка апелляционной жалобы на судебный приказ от 21 марта 2018 года по заявлению истца, а также на определение от 14 мая 2018 года об отмене данного судебного приказа, не влияет на применение срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
