Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-9862/2021

<Адрес...> 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>11 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель АО "СОГАЗ"), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося <ФИО>5 обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому эксперту, затем с претензией к ответчику.

В связи с неудовлетворением страховщиком претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 392 742 рубля, без учета износа - 582 611 рублей. Судебным экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 498 560 рублей и величина стоимости годных остатков в размере 91 247 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности", так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения по его мнению имеются на фотографическом материале а какие нет при этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 22-24 тома 2 имеются результаты инструментального контроля УКК. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что при направлении претензии истцу было необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата ...> -П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> -КГ19-6, согласно которой обязанности предоставления автомобиля повторно закон не содержит.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей и размер штрафа - до 150 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции представитель истца <ФИО>8 уточнил исковые требования (том 2 л.д. 74), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования представителя истца в части взыскания основного требования - взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, оснований для пропорционального снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у районного суда не имелось.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - <ФИО>1 Дело 33-9862/21

N дела в 1-ой инст 2-7623/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка