Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9862/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слета Валентина Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-308/2021 по иску ПАО "Ленэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Ленэнерго") к Слета Валентину Владимировичу о расторжении договора, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слета В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, а именно непредставлением сведений о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, а также о взыскании неустойки в соответствии с п.п. "в" п. 16 договора, в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с 18 августа 2018 года по 18 августа 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N ОД-НлЭС-3642-18/3702-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако уведомление о выполнении технический условий в своей части ответчиком в адрес истца не направлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года расторгнут договор N ОД-НлЭС- 3642-18/3702-Э-17 от 17 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Слетай В.В. и ПАО "Ленэнерго".

Со Слета В.В. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 402 рублей.

С данным решением суда ответчик Слета В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 216-217), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель, в том числе не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Неисполнение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения, установленных в подпункте "а" пункта 16(6) Правил, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2018 года между ПАО "Ленэнерго" и Слета В.В. заключен договор N ОД-НлЭС- 3642-18/3702-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23 декабря 2016 года N 545-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18% - 83,9 рублей.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, о чем истец сообщил ответчику уведомлением от 26 июля 2018 года N НлЭС/037/3093-17, направив его почтой.

В уведомлении указано на необходимость выполнения ответчиком обязательств по техническим условиям и направления истцу уведомления о выполнении технических условий по приведенному в письме адресу Центра по работе с клиентами и присоединению.

Уведомление истца оставлено Слета В.В. без исполнения, уведомление в адрес сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком не направлено.

Как усматривается из договора, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены Слета В.В. в срок до 17 августа 2018 года.

24 июля 2019 года истец направил ответчику претензию

N НлЭС/037/3173-4 от 19 июля 2019 года, которой Слета В.В. предложено представить уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также заявление о продлении срока действия технических условий, указано на необходимость уплаты неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик также был извещен о том, что в случае неудовлетворения указанных требований, ПАО "Ленэнерго" вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, уведомление в адрес сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком не направлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о выполнении технических условий в пределах границ своего участка Слета В.В. истцу не направил.Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем признал обоснованным требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 18 августа 2018 года по 18 августа 2019 года в размере 10 037 руб. 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ограничениями ее размера, установленным пунктом 16 Правил технического присоединения, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик, полагающий неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, свой расчет не представил, равно как не представил и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета неустойки, не привел оснований для отказа истцу во взыскании неустойки.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 6 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 402 руб. Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме (имущественное и неимущественное требования (о расторжении договора)), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 402 руб. (6000 + 402)

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику, безусловно, было известно, поскольку 24 октября 2020 года он получил извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2020 года (л.д. 134), 27 октября 2020 года Слета В.В. лично ознакомился с материалами дела, в ходе судебного разбирательства неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 155-158).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2021 года, так же направлялось ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 161). Однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил. Получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному Слета В.В. в его же ходатайствах об отложении судебных заседаний (л.д. 158), ответчик не обеспечил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, считается полученной согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрение дела 04 февраля 2021 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений от 19 февраля 2020 года (л.д. 25, 32), представленным истцом.

Доводы Слета В.В. о неприменении судом первой инстанции главы 22 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании норм права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Несостоятельны также доводы жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что истцом заявлено и неимущественное требование: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно, дело по данному спору не относится к подсудности мировых судей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года истец направлял ответчику претензию от 19 июля 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24 июля 2019 года (л.д. 39, 41), однако данная претензия оставлена Слета В.В. без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слета Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка