Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2020 по иску Барлаухяна Ашота Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Барлаухян А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июля 2019 года в 09 час. 30 мин. в Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, под управлением С.О.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, под управлением Барлаухяна А.С.

Виновником указанного ДТП была признана Сергеева О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и в ООО "СК "Согласие" по полису ДОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Барлаухяна А.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Барлаухян А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии Барлаухян А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ДОСАГО.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 522892,19 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Барлаухян А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО "ДонЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа, составляет 1 204 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования, содержащиеся в указанной претензии, не были исполнены.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

13 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного принято решение, согласно которому, требования Барлаухяна А.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Барлаухяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 34 110 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения Барлаухян А.С. также не согласился.

На основании изложенного, Барлаухян А.С. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 239 010 рублей, штраф в размере 138 803 рубля, неустойку в размере 971 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Барлаухяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 239010 рублей, штраф в размере 119 505 рублей, неустойка в размере 15 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барлаухяна А.С. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" за проведение экспертизы 30 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 741 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту, расчеты эксперта завышены.

Также ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Плеханова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1999 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

При этом, суд исходил из того, что полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 30 июля 2019 года не наступило.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мерседес Бенц Е200 с учетом повреждений, полученных в ДТП 30 июля 2019 года, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 1 285 400 рублей, с учетом износа - 1 200 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, составляет 1 624 082 рубля.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 года, вследствие действий С.О.А., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждено транспортное средство Mercedes Benz, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Барлаухяну А.С. (т.1 л.д.16-20).

Гражданская ответственность Барлаухяна А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность С.О.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО от 04.09.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 04.09.2018 года по 03.09.2021 года.

Договор ДСАГО заключен между ООО "СК "Согласие" и ООО "Каркаде" на условиях Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года по рискам: "Автокаско (ущерб + угон)", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай".

По риску "Гражданская ответственность" договором ДСАГО страховая сумма предусмотрена в размере 3 000 000 рублей, страховая премия составляет 15 120 рублей за каждый год действия договора ДСАГО.

Согласно договору ДСАГО к управлению транспортным средством Лада Гранта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть допущено неограниченное число лиц в возрасте от 18 лет.

Правилами страхования по риску "Гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.

Барлаухян А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 года N 207259.

23 августа 2019 года Барлаухян А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО (т.1 л.д.87).

11 сентября 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 522 892 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 декабря 2019 года ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) Барлаухяна А.С. с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 281 107 рублей 81 копейка.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 28 ноября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО ЮРЦЭО "ДонЭкс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 204 000 рублей.

С целью уточнения размера страхового возмещения ООО "СК "Согласие" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценки". Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 782 512 рублей 91 копейка, с учетом износа составляет 1 549 146 рублей 59 копеек.

30 декабря 2019 года ООО "СК "Согласие" письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Барлаухяна А.С. о проведении дополнительной проверки предоставленных материалов.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО "Эксперт Оценки", среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 30 июля 2019 года составляет 1 509 849 рублей, стоимость годных остатков составляет 548 359 рублей, размер ущерба составляет 961 490 рублей.

27 января 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Барлаухяна А.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 38 597 рублей 81 копейка.

28 января 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело доплату истцу по договору ДСАГО в размере 38 597 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указано выше, не согласившись с размером выплаченного ему возмещения, Барлаухян А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного Климова В.В. от 13 апреля 2020 года N У-20-30220/5010-007, требования Барлаухяна А.С. были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 34 110 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 13 апреля 2020 года N У-20-30220/5010-007 по иску страховой компании отменено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, гражданское дело N 2-1871/2020.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Барлаухяна А.С. по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 20 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 139 300 рублей, с учетом износа - 995 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 30 июля 2019 года определена в размере 1 577 827 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано целесообразным.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года N У-20-30220/5010-007 отменено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, суд признал обоснованным ходатайство истца и определением от 10 июля 2020 года назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "РосГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мерседес Бенц Е200 с учетом повреждений, полученных в ДТП 30 юля 2019 года, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 1 285 400 рублей, с учетом износа - 1 200 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, составляет 1 624 082 рубля.

Поскольку экспертное заключение ООО "РосГор-Экспертиза" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО "РосГор-Экспертиза" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта Несмеянова Н.Г. в заседании суда первой инстанции.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.