Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9862/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9862/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани - Исмагилова Н.Н. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым исковое заявление прокурора, в интересах Хайбуллина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате возвращено.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд в интересах Хайбуллина С.С. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16000 рублей.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке по мотиву подсудности требований мировому судье.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах, данных о начислении ответчиком Хайбуллину С.С. заявленной суммы не содержится, также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований со стороны ответчика. Напротив, в исковом заявлении указано, что ответчиком в ходе проверки документы о трудовой деятельности Хайбуллина С.С., в том числе о наличии либо об отсутствии задолженности перед Хайбуллиным С.С., в прокуратуру района по требованию не предоставлены. То есть имеется спор о наличии задолженности по выплате заработной платы, который подлежит разрешению в исковом порядке.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления прокурора в защиту трудовых прав Хайбуллина С.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в силу статьи 122 этого же Кодекса судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
С данными суждениями судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления прокурора, предметом спора является задолженность ООО "Гранд-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск Хайбуллина С.С.
При этом сведений о начислении ответчиком Хайбуллину С.С. заявленной суммы ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах не содержится, также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований со стороны ответчика.
Соответственно, вывод суда о том, что прокурором заявлено требование о взыскании начисленных работодателем работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует имеющимся материалам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Заявленное прокурором требование о взыскании выплат, причитающихся работнику, в данном случае не может быть рассмотрено в приказном производстве.
При таких данных возвращение искового заявления прокурора нельзя признать обоснованным, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению прокурора Приволжского района города Казани, в интересах Хайбуллина Салиха Сагитовича к ООО "Гранд-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
