Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2020, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой И.В, в пользу Дьячковой К.И. неосновательное обогащение в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сумме 99 300 руб., расходы за оплату коммунальных платежей в сумме 38 040 руб., а всего 137 340 рублей.
Взыскать с Яковлевой И.В, в пользу Тоскина С.Н. неосновательное обогащение в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сумме 161 600 руб., расходы за оплату коммунальных платежей в сумме 53 789 руб., а всего 215 389 рублей.
Взыскать с Яковлевой И.В, в пользу Тоскина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рублей.
Взыскать с Яковлевой И.В, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 3946,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Дьячковой К.И., Тоскина С.Н. по доверенности - Зудовой Е.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.02.2020 Дьячкова К.И., Тоскин С.В. обратились в суд с иском к Яковлевой И.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Дьячковой К.И. и ее мужу Д. на праве общей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В апреле 2016 г., когда Д. тяжело болел, появилась его дочь Яковлева И.В., которая фактически выгнала Дьячкову К.И. из квартиры за два месяца до смерти Д. и продолжала проживать в указанной квартире и после смерти Д. (ДД.ММ.ГГГГ.).
После смерти Д. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Д. оставил завещание только на имя супруги Дьячковой К.И. В удовлетворении требований Яковлевой И.В. о признании завещания недействительным в судебном порядке отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова К.И. продала жилое помещение Тоскину С.Н. за 1 500 000 руб.
В период с 2016 г. по дату выселения приставами ДД.ММ.ГГГГ Яковлева И.В. незаконно пользовалась жилым помещением, принадлежавшим сначала Дьячковой К.И., а затем Тоскину С.Н.
По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения прав Дьячковой К.И. на квартиру) ответчица неосновательно сберегала денежные средства в размере средней платы за наем аналогичного жилого помещения, а также не оплачивала коммунальные услуги, которыми пользовалась.
Ответчик продолжала незаконно пользоваться вышеуказанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда жилым помещением на праве собственности владел истец Тоскин С.Н., коммунальные платежи ответчик также не оплачивала. Ответчик не являлась и не является членом семьи ни одного из истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Яковлевой И.В. в пользу Дьячковой К.И. неосновательно сохраненное за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> период с января 2017г. по ноябрь 2017 г. в общей сумме 99 300 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в общей сумме 38 040 руб.; взыскать с Яковлевой И.В. в пользу Тоскина С. Н. неосновательно сохраненное за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в общей сумме 161 600 руб., расходы за оплату коммунальных платежей за квартиру в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в общей сумме 53 789 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском при отсутствии к тому уважительных причин. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик пользовалась всей квартирой, а не ее частью. Указывает, что при заключении договора купли-продажи Тоскину С.Н. было известно о наличии судебных споров в отношении квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьячковой К.И., Тоскина С.Н. по доверенности Зудова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из материалов дела следует, что Дьячковой К.И. и Д. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
Д., приходившийся отцом ответчику Яковлевой И.В. и супругом истцу Дьячковой К.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячковой К.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, реестровый N; тогда же на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Дьячковой К.И. Тоскину С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности Тоскина С.Н. на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 2016 года по март 2019 Яковлева И.В. проживала в спорной квартире и пользовалась коммунальными услугами.
Факт проживания ответчика в жилом помещении в указанный период времени при отсутствии к тому законных оснований подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Тоскина С.Н. о выселении Яковлевой И.В. из спорной квартиры.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении после смерти Д. не давали, соглашение о предоставлении ответчику права пользования квартирой между сторонами не заключалось. Достоверных данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Членом семьи Дьячковой К.И. или Тоскина С.Н. ответчик не является.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность проживания Яковлевой И.В. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы, эквивалентной стоимости найма (аренды) жилого помещения аналогичной квартиры, а также стоимости коммунальных услуг.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Дьячковой К.И. коммунальные платежи в размере 38 040 руб. за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г., в пользу истца Тоскина С.Н. - коммунальные платежи в размере 53 789 руб. за период с декабря 2017 г. по март 2019 г.
Указанные расходы истцов подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, а также выпиской по лицевому счету на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих представленный истцами расчет произведенных расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру, ответчиком в материалы дела не представлено, как и достоверных данных о внесении Яковлевой И.В. оплаты по коммунальным платежам.
Также истцы просят взыскать с ответчика среднемесячную плату за наем аналогичного жилья с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 99 300 руб. в пользу Дьячковой К.И., с декабря 2017 г. по март 2019 г. в размере 161 600 руб. в пользу истца Тоскина С.Н.
Согласно отчету ООО "Звента" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - права пользования в виде арендной платы за квартиру, площадью 56,0 кв.м за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, расположенную по адресу: <адрес>, на дату оценки определена в размере 99 300 руб. (НДС не предусмотрен).
Согласно отчету ООО "Звента" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - права пользования в виде арендной платы за указанную квартиру за период с 01.12.2017 по 30.03.2019 на дату оценки определена в размере 161 600 руб. (НДС не предусмотрен).
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в приведенных выше отчетах, ответчик суду не представила. Сведения о том, что Яковлева И.В. производила оплату за наем жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу Дьячковой К.И. за период с января 2017г. по ноябрь 2017 г. за пользование спорной квартирой в размере 99 300 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 38 040 руб.; в пользу Тоскина С.Н. за период с декабря 2017г. по март 2019 г. за пользование квартирой в сумме 161 600 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 53 789 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истцы обратились 06.02.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что период, за который Дьячкова К.И. просит взыскать задолженность (с 01.01.2017), находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги за январь 2017 г. вносится не позднее 10 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Тоскину С.Н. было известно о наличии судебных споров в отношении квартиры и факте проживания в ней Яковлевой И.В., на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик пользовалась всей квартирой, а не ее частью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, квартира находилась в общей совместной собственности Дьячковой К.И. и Д. Доли в праве собственности на жилое помещение не выделялись. Соглашение об установлении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
