Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко В.С., Рябышевой Е.И., Вагнер Е.Е., Ралько Н.Ф., Волковой Е.В., Радаева О.В. к Капичуну Д.И., Капичун В.И. об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, запрете содержания коз по апелляционной жалобе Капичун В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Антоненко В.С., Рябышева Е.И., Вагнер Е.Е., Ралько Н.Ф., Волкова Е.В., Радаев О.В. обратились с иском к Капичуну Д.И., Капичун О.В., Лаптевой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность по содержанию коз на садовых земельных участках. В обоснование указали, что они и ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в СНТ "Волгодонской садовод". Ответчики на принадлежащих им земельных участках N 141х и N 142ах, предназначенных для ведения садоводства, содержат более 25 голов коз, которые отнесены к 5 классу опасности, в связи с чем нарушают санитарно-эпидемиологические нормы, в частности не соблюдается санитарно-защитная зона в 50 метров до жилых строений; на улицах садоводства стоит устойчивый неприятный запах от животных, развилось большое количество мух и крыс, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и здоровье истцов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении своего права на благоприятную окружающую среду, прекратив содержание коз на территории земельных участков N 141х и N 142ах в СНТ "Волгодонской садовод" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от 27.11.2019 была произведена замена ненадлежащих ответчиков Лаптевой Н.В. и Капичун О.В. на надлежащего ответчика Капичун Владу Ивановну.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. исковые требования Антоненко В.С., Рябышевой Е.И., Вагнер Е.Е., Ралько Н.Ф., Волковой Е.В., Радаева О.В. удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики Капичун В.И., Капичуна Д.И., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование приводят доводы о том, они надлежащим образом содержат животных, законно осуществляют деятельность личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем не нарушают права и интересы истцов. Кроме того, ответчики ссылаются на необходимость продления срока исполнения решения суда, ввиду существования определенных сложностей в содержании животных в зимний период времени.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капичун В.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов Антоненко В.С., Рябышевой Е.И., Вагнер Е.Е., Ралько Н.Ф., Волковой Е.В., Радаева О.В. по ордеру Краснологвинова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Антоненко В.С., Рябышевой Е.И., Вагнер Е.Е., Ралько Н.Ф., Волковой Е.В., Радаева О.В., ответчика Капичуна Д.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д. 53-60).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.
Согласно п.1 абз.1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В этой связи вывод суда о том, что основной разрешенный вид использования земельных участков ответчиков не предполагает разведение на них скота является обоснованным.
Судом установлено, что разрешенными видами использования земельных участков ответчиков являются "садоводство" и "индивидуальные жилые дома", что земельные участки не предоставлялись ответчикам в целях ведения на них личного подсобного хозяйства, а доказательств изменения вида их разрешенного использования на тот, который допускает разведение на нем скота, ответчиками не представлены.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Садовые земельные участки не относятся ни к приусадебным, ни к полевым.
По смыслу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) "ведение личного подсобного хозяйства" и "садоводство" являются самостоятельными видами разрешенного использования земельных участков, а потому довод Капичун В.И. о том, что данные виды деятельности являются тождественными, подлежит отклонению, как необоснованный.
В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личные подсобные хозяйства подлежат учету органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов в похозяйственных книгах.
Сведений о регистрации подобным образом деятельности, осуществляемой ответчиками, в деле нет.
Вследствие изложенного утверждение апеллянта о том, что осуществляемая ею деятельность по разведению коз имеет режим личного подсобного хозяйства подлежит отклонению, как бездоказательный.
В соответствии с п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.
В деле нет сведений о том, что ответчики осуществляют утилизацию или вывоз продуктов жизнедеятельности коз; объяснения истцов о том, что деятельность ответчиков по содержанию на своем земельном участке коз привлекает стаи мух, создает смрад и зловоние, которые препятствуют нормальному нахождению истцов на своих земельных участках и, как следствие, использованию последних в целях садоводства и отдыха, никакими материалами дела не опровергнуты; доказательства возможности устранения нарушения прав истцов без запрета ответчикам осуществлять деятельность по разведению коз, апеллянтами не представлены.
В соответствии с п. 7.1.11 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к объектам V класса опасности и их санитарно-защитная зона должна составлять 50м.
То обстоятельство, что апеллянт является собственником хозяйства, количество голов в котором не превышает 50, в апелляционной жалобе не оспаривается; сведений об иных требованиях к ширине санитарно-защитной зоны в отношении личных подсобных хозяйств, а также ссылок на устанавливающие их нормативные акты апеллянт не приводит.
В этой связи довод апеллянта о том, что требования п. 7.1.11 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 не распространяются на его деятельность по содержанию коз, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п. 4.6 "Правил содержания домашних животных (собак, кошек) скота и птицы в г. Волгодонске Ростовской области" (утв. решением Волгодонской городской Думы N 78 от 06.07.2006) расстояние до объектов жилой застройки от помещений (сооружений) для содержания и разведения коз в количестве до 25 штук должно составлять не менее 40 метров.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых указанные правила не подлежали применению в настоящем деле, заявитель не приводит.
Судом установлено, что расстояние между используемыми апеллянтом земельными участками и земельными участками истцов составляет от 2 до 35 метров, что не соответствует ни требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни Правилам содержания домашних животных (собак, кошек) скота и птицы в г. Волгодонске Ростовской области.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что деятельность апеллянта по разведению и содержанию коз не нарушает санитарных правил, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Имеющиеся в деле обращения членов СНТ "Волгодонский Садовод" в различные органы муниципальной и государственной власти и управления подтверждают объяснения истцов о том, что содержание ответчиками 26 коз на своих земельных участках нарушает их право на благоприятную окружающую природную среду (т.1 л.д. 10-14, л.д. 109-113).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, апеллянт не представил; довод о несправедливости постановления межрайонного отдела N 2 административной инспекции Ростовской области от 24.10.2019 о привлечении апеллянта к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, не опровергает установленных им фактов, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о недостаточности установленного судом времени для исполнения обжалуемого решения, не опровергает правомерности существа последнего, а потому не образует основания для его отмены, тем более, что для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда законом предусмотрен отдельный процессуальный порядок, обращению апеллянта к которому обжалуемое решение не препятствует.
Довод о том, что нельзя запретить человеку разводить домашних животных не опровергает законности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Капичун В.И., Капичун Д.И. от обязанности соблюдать права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в т.ч. - права на благоприятную окружающую природную среду, на отдых на своих садовых участках, не лишает последних права обращаться в суд за защитой указанных интересов; доказательства возможности разрешения возникшей между сторонами конфликтной ситуации без запрета ответчикам разводить и содержать коз, апеллянты в материалы дела не представили.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции Капичун Д.И., Капичун В.И как ответчиков по делу, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, и сводятся, по сути, к оспариванию апеллянтами судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения апелляционную жалобу Капичун В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
