Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-9862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Седых Е.Г.,




судей


Хазиевой Е.М.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Шапошникова Станислава Хазыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Шапошникова Станислава Хазыровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Шапошников С.Х. обратился в суд с иском к ООО "Энергастройкомплект-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850190 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в середине 2016 года филиал ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС объявил тендер на выполнение работ по техническому перевооружению гидроизоляционного кровельного покрытия котельного отделения блоков 300 МВт, здания РММ-РСЦ и техническому перевооружению несущих металлических конструкций главного корпуса блоков 300 МВт на объекте для филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия". Победителем в тендере стало ООО "Энергастройкомплект-К". Поскольку своих кровельщиков в компании ответчика не хватало, директор Общества обратился к истцу с предложением выполнить за плату часть кровельных работ в объеме 7200 м.кв. в два слоя. Письменное соглашение о количестве, качестве и стоимости работ не заключалось. К выполнению работ истец привлек двух членов своей бригады Н., А. Ответчик оформил для истца и членов его бригады пропуск для входа на объект. Ориентировочно с октября 2016 года по декабрь 2016 года истец и члены его бригады укладывали кровлю на Блоке 300. Работы принял куратор от Рефтинской ГРЭС В. Все работы выполнены качественно и в срок, каких-либо претензий от Рефтинской ГРЭС или от ответчика не поступало. Всего выполнено работ на сумму 850190 рублей. Ответчик после сдачи работ не произвел расчет с истцом и членами его бригады. Директор общества осуществил на счет истца два перевода денежных средств на сумму 2500 рублей и 5000 рублей. Ответчик принял выполненные истцом работы, сдал их заказчику, получил за них оплату, таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец обратился с кассационной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 кассационная жалоба истца с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств. Ответчик получил оплату за работу, выполненную истцом и членами его бригады. Расчет сбереженных ответчиком денежных средств определен в локальном сметном расчете N от 14.12.2018, выполненном ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе двух свидетелей Н., Б., которые могут подтвердить факт выполнения перечисленных в исковом заявлении работ, их объем и качество. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица технического задания, договора подряда на замену кровли в котельном отделении блока 300 Филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" в 2016 году, актом приема выполненных работ по договору подряда по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по данному договору по форме КС-3, журнала выполненных работ по форме КС-6, КС-6а, акта приема законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14, сведений об итоговой сумме выплат за замену (ремонт) кровли в котельном отделении Блока 300 "Рефтинская ГРЭС".
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик, указал, что истцом не представлены доказательства выполнения им, как субподрядчиком, кровельных работ по заказу N "техническое перевооружение гидроизоляционного кровельного покрытия котельного отделения блоков 300 МВт". На территорию ПАО "Энел" истец был допущен по пропуску третьего лица по заявке ответчика как работник, с ним был произведен инструктаж по технике безопасности. Пропуск на территорию третьего лица выдан истцу не по спорному заказу, а в рамках иных (трудовых) отношений. В соответствии с п. 1.4 договора подряда N от 13.07.16, заключенного между ответчиком и ПАО "Энел Россия", согласовано ограничение на привлечение субподрядчиков. Истцом не доказан объем и стоимость выполненных им работ. В материалы дела представлены доказательства, которые опровергают доводы истца об объеме выполненных им работ, поскольку общий объем кровельных работ по указанному договору составляет 6525 кв.м. Представленный истцом локальный сметный расчет ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" является недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить. Дополнительно указал, что с директором ответчика была устная договоренность о выполнении кровельных работ на блоке 300 МВт. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата будет произведена по фактически выполненному объему работ по цене 65 за 1 кв.м. в один слой. Истец и его бригада произвели кровельные работы в размере 4500 кв.м. в два слоя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, решение суда просил отменить. Дополнительно указал, что сторона ответчика не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ. Доказательств обратного не представляет. При этом, сторона ответчика злоупотребляет правами и удерживает доказательства. В данном случае на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать выводы объяснениями стороны истца. Ответчиком не представляются доказательства того, что истец выполнял спорные работы на основании трудового договора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указала, что, скорее всего, истец выполнял работы на территории третьего лица на основании трудового договора, поскольку не мог быть допущен к работам в качестве субподрядчика. Директор Общества согласен на заключение мирового соглашения с истцом на условиях выплаты ему денежных средств в размере 200000 рублей, но истец данные условия не принимает.
Третье лицо ПАО "Энел Россия" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, новые доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в 2016 году филиал ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. Между победителем тендера ООО "Энергастройкомплект-К" и ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинская ГРЭС" 13.07.2016 заключен договор подряда на выполнение ремонтных кровельных работ. В связи с тем, что штат Общества не позволял самостоятельно выполнить объем работ, определенный договором, ответчик привлек для выполнения работ Шапошникова С.Х. и иных лиц, что не оспаривается сторонами. 26.12.2016 между ПАО "Энел Россия" и ответчиком подписан акт сдачи-приема всего объема работ по договору подряда от 13.07.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом, для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.
Как уже установлено, между ООО "Энергастройкомплект-К" и ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинская ГРЭС" 13.07.2016 заключен договор подряда N. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению гидроизоляционного кровельного покрытия и техническому перевооружению несущих металлических конструкций здания филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение зданий и сооружений для филиала "Рефтинская ГРЭС" в 2016-2017 гг." и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ определено по адресу ..., филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия". Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение 3.1). В соответствии с указанным приложением предметом договора подряда является техническое перевооружение гидроизоляционного кровельного покрытия котельного отделения блоков 300МВт, здания РММ-РСЦ и техническое перевооружение несущих металлических конструкций главного корпуса блоком 300МВт филиала "Рефтинская ГРЭС" предусматривает выполнение работ по замене гидроизоляционного кровельного покрытия и усилению - замене металлических конструкций. Конкретные виды работ определены в Приложении N к Приложении. N. "Сводная ведомость объемов работ". Начало работ определено июль 2016.
Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец по согласованию с директором ООО "Энергастройкомплект-К" О., был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения кровельных работ в соответствии с указанным договором на блоках 300МВт. Факт выполнения данных работ подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Свидетель Н. указал, что выполнял кровельные работы на указанном объекте вместе с истцом, входил в состав его бригады из трех человек. При этом, свидетель указал, объект, на котором выполнялись, работы, объем выполненных работ, а именно, что примерно из 7000 кв.м. метров их бригадой выполнена большая часть работ, больше 4000 кв.м. Свидетель Б. также подтвердил факт выполнения истцом кровельных работ на блоках 300МВт, указал, что истцом выполнено более 65% от общего объема работ по договору подряда. Свидетель в спорный период являлся сотрудником ООО "Энергастройкомплек-К", в связи с чем каждый день принимал у истца качество выполненных работ. Также свидетель указал, что в штате Общества отсутствовали специалисты такого уровня, как истец по данному виду работ.
Факт допуска истца к работам на территории "Рефтинской ГРЭС" подтверждается письмом ООО "Энергастройкомплект-К" директору филиала "Рефтинская ГРЭС" с просьбой об оформлении временных пропусков для доступа персонала на территорию третьего лица. В заявке на оформлении пропуска указан Шапошников С.Х., должность кровельщик, срок действия пропуска установлен до 30.12.2016. Аналогичная заявка подана в отншении Н.
Представитель ответчика факт выполнения истцом кровельных работ на территории "Рефтинской ГРЭС" в спорный период не оспаривает. При этом, довод о том, что истец, скорее всего, выполнял данные работы на основании трудового договора, подлежит отклонению. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения с истцом в спорный период трудового договоры, выплаты ему заработной платы, произведения отчислены в Пенсионный фонд, уплаты подходного налога. Заключение трудового договора с истцом 03.02.2014 не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами в 2016 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судебная коллегия считает, что объяснения истца о выполнении им спорных работ, а также показания свидетелей, стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иное не представлены. Так, ответчиком не представлены доказательства того, какие работники Общества были указаны в заявке для получения временных пропусков на территорию третьего лица для выполнения работ по указанному договору подряда; какие работники проходили инструктаж.
К договору подряда N от 13.07.2016 ответчиком приложен Перечень документации, предоставляемой перед началом работ для получения допуска к производству работ на ПФ ПАО "Энел Россия", согласно которому ответчик должен представить заказчику, помимо прочего, приказ о назначении лиц, имеющих право выдачи наряда-допуска на работы на высоте (п. 11), копию заключительного акта медицинской организации, проводившей обязательный периодический медицинский осмотр персонала подрядной организации (п. 24). Без указанных документов подрядчик не мог приступить к исполнению работ по договору. Из указанных документов следует, что для выполнения работ на высоте оформлялся наряд-допуск. Все сотрудники ответчика должны были пройти медицинский осмотр. Ответчиком данные документы в подтверждение того, кем именно выполнялись кровельные работы на спорном объекте, не представлены. Акт об утрате данных документов также не представлен.
Ссылка представителя ответчика на п. 1.4 договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, не опровергает доводы истца о выполнении им спорных работ. Кроме того, в заявке на оформление пропуска истец указан как сотрудник Общества, при этом, как уже отмечено, доказательства наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено.
На основании указанного заслуживает внимание довод представителя истца об удержании ответчиком доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения данные истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложись отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен. Работы ответчиком приняты, недостатков в качестве работ не установлено, что подтверждается фактом принятия данных работ заказчиком по договору подряда от 13.07.2016. Таким образом, результат выполненных истцом работ передан ответчику, который в свою очередь передал их заказчику ПАО "Энел Россия", получил за него оплату. Поскольку ответчик не произвел оплату работ, доказательств обратного не представил, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что объем кровельных работ по договору подряда от 13.07.2016 составил 6526 кв.м. Из уточненных объяснений истца, сделанных после предоставления ответчиком документов по договору, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что объем выполненных им кровельных работ составляет 4500 кв.м. Свидетель Н. указал, что истцом и его бригадой выполнено 2/3 от общего объема работ или "где-то 4000 кв.м.". Свидетель Б. указал, что истцом выполнено более 65% от общего объема работ по договору от 13.07.2016. Таким образом, объяснения истца относительно объема работ подтверждаются показаниями свидетелей. Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме.
Также истец в судебном заседании указал, что при согласовании условий выполнения работ и их оплаты, между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата работ будет производиться по фактически выполненному объему по цене 65 рублей за 1 кв.м. за 1 слой. Работы произведены в два слоя.
Судебная коллегия полагает, что для определения размера неосновательного обогащения необходимо исходить из данных объяснений истца. Представленные истцом сметные расчеты стоимости выполненных работ подлежат отклонению, поскольку они сделаны исходя из стоимости работ, определенной между ООО "Энергстройкомплект-К" и ПАО "Энел Россия" по договору подряда от 13.07.2016. Данная стоимость не может применяться к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате работ истцу на условиях, аналогичных условиях договора подряда. Стороной ответчика доказательств согласования иной стоимости работ не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 585000 рублей из расчета 4500 кв.м. * 65 рублей * 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11702 рулей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль 93 копейки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шапошникова Станислава Хазыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" в пользу Шапошникова Станислава Хазыровича денежные средства в размере 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль 93 копейки.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова







Судья Абрашкина Е.Н.


Дело N 33-9862/2020 (2-1104/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Седых Е.Г.,




судей


Хазиевой Е.М.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Шапошникова Станислава Хазыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Шапошникова Станислава Хазыровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шапошникова Станислава Хазыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергастройкомплект-К" в пользу Шапошникова Станислава Хазыровича денежные средства в размере 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль 93 копейки.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка