Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудаковой Юлии Валерьевны
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года,
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кудаковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что 7 ноября 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кудаковой Ю.В. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 264 621,76 руб. под 19.50% годовых сроком до 7 ноября 2018 года на приобретение транспортного средства N, 2013 года выпуска, под его залог по договору N от 7 ноября 2013 года. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с неисполнением Кудаковой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 359 065,45 руб., из них: просроченный кредит - 231 717,44 руб., проценты - 93 176,27 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 30 338,74 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 3 833 руб. Претензия истца о погашении задолженности, направленная ответчику 3 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с Кудаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 359 065,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 790,65 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 руб.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Кудаковой Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 893,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 790,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N N, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 140 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, суд неправомерно применил двойную меру ответственности. Также полагает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования Банка России.
ООО "Русфинанс Банк" принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кудакова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 309, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 7 ноября 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Кудаковой Ю.В. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 264 621,76 руб. под 19.50% годовых сроком до 7 ноября 2018 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, под его залог по договору <данные изъяты> от 7 ноября 2013 года Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Так, по условиям договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 937,44 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с неисполнением Кудаковой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 359 065,45 руб., из них: просроченный кредит - 231 717,44 руб., проценты - 93 176,27 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 30 338,74 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 3 833 руб.
Претензия истца о погашении задолженности, направленная ответчику 3 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кудаковой Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Кудаковой Ю.В. о незаконности решения суда по мотиву применения судом двойной меры ответственности ошибочны в силу следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19,50% годовых, которые начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с просрочкой Кудаковой Ю.В. погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов на сумму долга начислялись повышенные проценты в размере 19,50% годовых.
Указанные проценты правомерно квалифицированы судом как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга.
Снижая размер договорной неустойки с 34 171,74 руб. до 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения заемного обязательства.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств не нарушены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Сумма же в размере 93 176,27 руб. является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд применил к ответчику двойную меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (неустойки) не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба Кудаковой Ю.В. не содержит.
Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска в размере 140 000 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости ТС, выполненного ООО "ФинКейс", по состоянию на 8 февраля 2019 г.
В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> N, 2013 г. выпуска, в размере 140 000 руб.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаковой Ю.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, в размере 140 000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка