Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9862/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9862/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Пановой Ирины Викторовны на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пановой Ирины Викторовны к Зенину Василию Тихоновичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Зенина Василия Тихоновича к Пановой Ирине Викторовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании колодцем,
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., состоящий из <адрес>
Перераспределены доли в домовладении по адресу: <адрес>, признано за Пановой Ириной Викторовной право общей долевой собственности на 523/1000 в праве общей долевой собственности, признано за Зениным Василием Тихоновичем право общей долевой собственности на 477/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,1 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Пановой Ирины Викторовны и Зенина Василия Тихоновича на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделено в собственность Пановой Ирине Викторовне в счет причитающейся доли в домовладении по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: коридор 3,7 кв.м., кухня 8,5 кв.м., комната 8,2 кв.м., комнаты 5,8 кв.м. <адрес> общей площадью 26,2 кв.м., а также веранду - холодную пристройку (<адрес>) площадью 5,5 кв.м., туалет, колодец.
Признно за Пановой Ириной Викторовной право собственности на: коридор 3,7 кв.м., кухня 8,2 кв.м., комната 8,2 кв.м., комнаты 5,8 кв.м. (<адрес>), общей площадью 26,2 кв.м., а также веранду - холодную пристройку (<адрес>) площадью 5,5 кв.м., признав их самостоятельной единицей строения.
Выделено в собственность Зенину Василию Тихоновичу в счет причитающейся доли в домовладении по адресу: <адрес>, помещение общей площадью 23,9 кв.м., состоящее из двух комнат площадью 12,3 кв.м.и 5,4 кв.м. (<адрес>), кухню площадью 6,2 кв.м. (<адрес> гараж и туалет.
Признано за Зениным Василием Тихоновичем право собственности на: помещение общей площадью 23,9., состоящее из двух комнат площадью 12,3 кв.м. и 5,4 кв.м.2 (<адрес>), кухни площадью 6,2 кв.м. (<адрес>), признав их как самостоятельной единицей строения.
С Пановой Ирины Викторовны в пользу Зенина Василия Тихоновича взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 55 218 рублей 80 копеек.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес> по первому варианту заключения эксперта:
Границы землепользования Пановой Ириной Викторовной (площадь 277 кв.м., отступление от доли составляет - 9 кв.м.)
Точка 1: Х = -2719.20 У= -6894.10
Точка 2: Х = -2715.27 У= -6889.80
Точка 3: Х = -2712.27 У= -6886.84
Точка 4: Х = -2711.81 У= -6886.33
Точка 5: Х = -2705.97 У= -6881.86
Точка 6: Х = -2714.05 У= -6869.56
Точка 7: Х = -2715.39 У= -6865.57
Точка 8: Х = -2718.33 У= -6861.48
Точка 9: Х = -2719.66 У= -6862.54
Точка 10: Х = -2719.66 У= -6862.54
Точка 11: Х = -2724.80 У= -6866.30
Точка 12: Х = -2726.18 У= -6866.62
Точка 13: Х = -2727.04 У= -6868.26
Точка 14: Х = -2715.50 У= -6883.76
Точка 15: Х = -2722.25 У= -6889.88
Границы землепользования Зенина Василия Тихоновича (площадь 277 кв.м., отступление от доли составляет - 9 кв.м.)
Точка 16: Х = -2722.25 У= -6889.88
Точка 17: Х = -2715.50 У= -6883.76
Точка 18: Х = -2727.04 У= -6868.26
Точка 19: Х = -2730.45 У= -6863.39
Точка 20: Х = -2734.38 У= -6867.33
Точка 21: Х = -2737.37 У= -6869.61
Точка 22: Х = -2725.13 У= -6885.89
Точка 23: Х = -2724.62 У= -6866.16
Точка 24: Х = -2719.66 У= -6862.54
Точка 25: Х = -2718.33 У= -6861.48
Точка 26: Х = -2722.17 У= -6856.14
Точка 27: Х = -2728.07 У= -6861.19
Точка 28: Х = -2726.62 У= -6863.26
Границы земельного участка общего пользования (площадь 18 кв.м.)
Точка 29: Х = -2727.04 У= -6868.26
Точка 30: Х = -2726.18 У= -6866.62
Точка 31: Х = -2724.80 У= -6866.30
Точка 32: Х = -2724.62 У= -6866.16
Точка 33: Х = -2726.62 У= -6863.26
Точка 34: Х = -2728.07 У= -6861.19
Точка 35: Х = -2729.31 У= -6862.25
Точка 36: Х = -2730.45 У= -6863.39
Панова Ирина Викторовна обязана за свой счет сделать изоляцию перегородки между помещениями Зенина В.Т. и Пановой И.В., стоимостью 9 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
<дата> Панова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, указывая, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, так как в ходе проведения кадастровых работ, во исполнение решения суда, выяснилось, что в судебном акте, основанном на заключении эксперта, координаты одной точки земельного участка повторяются; участок, выделенный в пользование Зенину В.Т., состоит из двух разделенных между собой участков (является двухконтурным, т.к. состоит из двух контуров), а согласно координатам в решении суда - это единый, т.е. одноконтурный, земельный участок; при наложении разделяемого жилого строения на границы раздела земельного участка по координатам, указанным в решении суда, согласно заключению эксперта, выделенная Зенину В.Т. часть дома, накладывается на участок общего пользования, а часть дома, выделенная Пановой И.В., накладывается на земельный участок так, что Панова И. В. не сможет ни выйти из дома, ни пройти на свой участок; кроме того, при построении земельного участка, выделенного Пановой И.В., на основании координат точек, согласно заключению эксперта, получается земельный участок площадью не 277 кв. м, а 268 кв. м, что противоречит решению суда и выводам эксперта. Кроме того, указывает на иные ошибки и неточности в решении.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года в разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, Панова И.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разъяснить решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года. В обоснование жалобы ее автором приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.
Согласно изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Пановой И.В., суд первой инстанции исходил из ясности и полноты принятого решения, верно признав ссылку истца на уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от <дата> несостоятельной, поскольку в Управление Росреестра по Саратовской области, с заявлением о государственном кадастровом учете, обратилось ненадлежащее лицо.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют требованиям закона, основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют.
Вынесенное решение принято по заявленным требованиям, воспроизводит формулировку, предложенную экспертом, и содержит характеристики спорных объектов, отраженных в экспертном заключении.
Доводы, содержащиеся в заявлении и частной жалобе Пановой И.В., по существу направлены на внесение в решение изменений, направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка