Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-986/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N М-6385/2022 по частной жалобе ООО "ЖЭС N 4" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "ЖЭС N 4" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам, пени.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 8 сентября 2022 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года исковое заявление ООО "ЖЭС N 4" возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 20 июля 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "ЖЭС N 4" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом были устранены недостатки.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "ЖЭС N 4", судья первой инстанции в определении от 20 июля 2022 года исходил из того, что заявление истца подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан один из идентификаторов представителя, нуждается в уточнении взыскиваемая денежная сумма, платежное поручение в подтверждении уплаты государственной пошлины представлено в электронном виде.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ООО "ЖЭС N 4" представил уточненное исковое заявление с указанием идентификаторов представителя, расчет суммы задолженности с уточнением периода, два платёжных поручения об уплате государственной пошлины с печатью банка.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец не представил уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность представить необходимые доказательства.

Учитывая указанное, вопрос уточнения исковых требований может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом определение судьи об оставлении искового заявления без движения не содержало указаний на необходимость представления истцом уведомления о вручении и иных документы, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "ЖЭС N 4".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка