Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-986/2022

от 03 марта 2022 года N 33-986/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигановой О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021 по иску Жигановой О.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N... "Золотой ключик" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Жигановой О.Л., представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N... "Золотой ключик" по доверенности Меликсетяна Д.К., судебная коллегия

установила:

Жиганова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N... "Золотой ключик" (далее - МДОУ N... "Золотой ключик") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что работает в МДОУ N... "Золотой ключик" в должности воспитателя. Приказом от 01.06.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в оставлении ребенка одного на прогулочном участке, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом не согласна, поскольку должностные обязанности она не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. 12.05.2021 по окончании прогулки она построила детей парами у выхода с прогулочного участка, пересчитала воспитанников. Вход на группу располагается напротив прогулочного участка, на расстоянии нескольких метров. Она контролировала воспитанников, шла впереди, чтобы помочь детям подняться на крыльцо, удерживала дверь. То, что ребенок остался один на участке, она видела, но оставить дошкольников одних, поднимающихся по лестнице, по технике безопасности не могла. Во время подъема на крыльцо, ребенок все время находился в зоне ее видимости и был под контролем. Пропустив детей в раздевалку, где их встретила младший воспитатель Б.Е.В., истец, не заходя в помещение, вернулась за ребенком, который спокойно стоял на участке. Считает, что на нее оказывается давление со стороны руководителя М.Н.А. Дисциплинарное взыскание наложено без учета степени тяжести, обстоятельств совершения проступка, с целью последующего увольнения, отмены стимулирующих выплат.

Просила признать незаконным и отменить приказ N... от 01.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МДОУ N... "Золотой ключик" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021 Жигановой О.Л. в удовлетворении исковых требований к МДОУ N... "Золотой ключик" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жиганова О.Л. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере оценены доводы о предвзятом отношении к ней со стороны руководства учреждения. Полагает, что работодателем не доказан факт оставления ребенка одного. При назначении дисциплинарного наказания не учтено отсутствие каких-либо негативных последствий, а также предшествующее поведение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу МДОУ N... "Золотой ключик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиганова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МДОУ N... "Золотой ключик" по доверенности Меликсетян Д.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (пункт 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Жиганова О.Л. состоит в трудовых отношениях с МДОУ N... "Золотой ключик" в должности воспитателя.

Приказом от 01.06.2021 N... к Жигановой О.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 89 т.1).

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение Жигановой О.Л. пунктов 3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции, утвержденной приказом от 01.09.2014 года N...; приказа от 17.11.2021 года N... "О мерах по обеспечению безопасности и охране здоровья и жизни воспитанников", выразившееся в оставлении ребенка одного на прогулочном участке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 должностной инструкции воспитателя N ДИ-006-2014, утвержденной приказом заведующего МДОУ N... "Золотой ключик", воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему воспитанниками в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.3 указанной инструкции предусмотрено, что воспитатель должен обеспечивать сохранение и укрепление здоровья воспитанников; безопасность жизнедеятельности воспитанников в помещениях Учреждения, на прогулочной площадке, во время экскурсий за пределами Учреждения.

В соответствии с п. 2.2 приказа по Учреждению N... от 17.11.2020 года "О мерах по обеспечению безопасности и охране здоровья и жизни воспитанников" в течение всего рабочего дня воспитатель находится с детьми, особое внимание уделяя профилактике детского травматизма. Добросовестно выполняет должностную инструкцию и инструкцию по охране труда. Ни при каких обстоятельствах не оставлять детей без присмотра (ни в группе, ни на улице) (п. 2.3). Все дети должны находиться в поле зрения воспитателя в течение всей прогулки. В ходе прогулки воспитатель регулярно пересчитывает детей. По окончании прогулки воспитатель вновь пересчитывает детей. Также дети пересчитываются при входе в детский сад по окончании прогулки. Воспитатель входит в детский сад только после того, как в здание детского сада вошли все дети группы. Детей также пересчитывает после того как они вошли в раздевалку своей группы (п. 2.10). В целях предотвращения самовольного ухода детей с прогулки и проникновения на территорию детского сада посторонних лиц, следит во время прогулки, чтобы ворота калитки были закрыты (п. 2.11).

В соответствии с разделом 3 инструкции по охране труда воспитателя N... во время образовательного процесса воспитатель несет полную ответственность за жизнь и здоровье детей, поэтому прогулка проводится под руководством педагога, при этом все дети должны находиться под его контролем. В летний период дети возвращаются в группу вместе с воспитателем (п. 3.18). Воспитатель по окончанию прогулки обязан проверить по списку наличие детей (п. 5.1).

В соответствии с Уставом МДОУ N... "Золотой ключик" заведующий учреждением самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников; применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ N... "Золотой ключик" за совершение дисциплинарного поступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель может применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

13.05.2021 на имя заведующей М.Н.А. поступила докладная записка от заместителя заведующего по АХР К.Л.А., из которой следует, что просматривая камеры видеонаблюдения за 12.05.2021 она увидела, что на участке группы N... в период с 11:27 по 11:30 был оставлен ребенок (л.д.99 т.1).

14.05.2021 по данному факту воспитателю Жигановой О.Л. было предложено представить письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней (л.д. 96 т.1).

От дачи объяснений Жиганова О.Л. отказалась, что зафиксировано в акте от 19.05.2021 (л.д. 91 т.1), данный факт истцом не оспаривался.

По результатам служебного расследования, оформленного актом от 27.05.2021 выявлено, что факт оставления 12.05.2021 одного ребенка на прогулочном участке группы N... после окончания прогулки в первую половину дня установлен (л.д. 92 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

При этом, суд посчитал, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу данных выводов, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, заявитель жалобы оспаривает факт совершения ею дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и достоверные доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе указаны конкретные нарушения должностных обязанностей, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила личная неприязнь к ней руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, установлено статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как предвзятое отношение работодателя или его дискриминационные действия.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку работодателем при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего.

Исходя из фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, предыдущее поведение истца, наличие грамот и благодарностей, не могло служить основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности.

Отсутствие неблагоприятных последствий в связи с совершением данного проступка не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, так как соответствующие обязанности по соблюдению прав и свобод воспитанников, ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена в установленном порядке, а основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выявление самого факта нарушения должностной инструкции, а не наступление каких-либо последствий. Кроме того оставление ребенка одного на прогулочном участке заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в конкретном случае отвечает принципам соразмерности и справедливости. Истец работала воспитателем малолетних детей, была обязана осуществлять тщательный присмотр за вверенными ей воспитанниками в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, ни при каких обстоятельствах не оставлять их без присмотра.

Доводы истца о том, что ребенок все время находился под ее присмотром, являются голословными и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, кроме того из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что согласно видеозаписи за ребенком на площадку истец вернулась без верхней одежды, что свидетельствует о том, что она заходила в группу.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения Жигановой О.Л. должностных обязанностей полностью нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка