Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-986/2022

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басова Сергея Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1093/2020 по иску Басова Сергея Николаевича к Титиевскому Андрею Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Басова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Басов С.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титиевскому А.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 01 от 01 августа 2016 года экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, гос. номер <...>, VIN <...>, взыскать с ответчика 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N 01 от 01 августа 2016 года, заключенного с ответчиком, приобрел экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, гос. номер <...> VIN <...> за 405 000 рублей. В тот же день, 01 августа 2016 года, товар был передан по акту приема-передачи. 07 октября 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга экскаватор был изъят, поскольку имел перебитый номер и находился в угоне. Истец указывает, что ответчиком был скрыт факт наличия недостатка. 12 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензий об одностороннем расторжении договора купли-продажи, требованием возвратить денежные средства, которая была получена ответчиком 16 сентября 2019 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Басов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Титиевского А.А., третьего лица Ширшова Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Басова С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что Титиевский А.А. приобрел экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <...>, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи экскаватора N 1 от 03 октября 2013 года у Ширшова Г.В.

Согласно сообщению Гостехнадзора Санкт-Петербурга 08 октября 2013 года экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <...> был зарегистрирован за Титиевским А.А., снят с учета 28 июля 2016 года в связи с продажей.

01 августа 2016 года Басов С.Н. (покупатель) и Титиевский А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <...>, 2012 года выпуска.

Цена договора согласована сторонами в сумме 500 000 рублей. В договоре также согласовано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

01 августа 2016 года Титиевским А.А. и Басовым С.Н. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи N 01.

В соответствии с распиской, составленной Титиевским А.А., 22 июля 2016 года ответчик получил в качестве залога 50 000 рублей, 02 августа 2016 года - 355 000 рублей.

Из сообщения Гостехнадзора Санкт-Петербурга, адресованного Басову С.П., следует, что 09 августа 2016 года истец обратился с заявлением о постановке экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, VIN <...> на учет. В результате рассмотрения документов установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменению.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года, из которого следует, что осмотр проводился дознавателем ОД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в рамках КУСП 24741 от 07 октября 2016 года.

12 октября 2016 года Басов С.Н. передал транспортное средство на стоянку и хранение.

12 сентября 2019 года Басов С.Н. направил Титиевскому А.А. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N 01 от 01 августа 2016 года, возвращении денежных средств, которая датирована 16 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Басов С.Н. не был лишен возможности при передаче товара и подписании акта-приема передачи осмотреть и проверить приобретаемое транспортное средство, включая VIN номер, в том числе экспертным путем.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора N 01 от 01 августа 2016 года применительно к положениям статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не имеется, равно как производных требований о возврате денежных средств в сумме 405 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьей 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (зарегистрировано в Минюсте России 27 января 1995 года N 785) и действовавших на момент заключения договора, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Соответственно экскаватор-погрузчик должен был быть зарегистрирован за Басовым С.Н. в органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения, то есть не позднее 08.08.2016 года, в связи с чем, с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав, и поскольку исковое заявление направлено в суд 03.10.2019 года с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также по данному основанию.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, обстоятельства пропуска истцом срока внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в течение пяти суток после его приобретения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку регистрация техники в Российской Федерации носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

При этом, как указал кассационный суд общей юрисдикции, сама по себе передача транспортного средства для проведения проверки не может с неизбежностью свидетельствовать о предрешенности ее результатов.

Возражая против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве он узнал 07 октября 2016 года, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года.

Судебная коллегия находит заслуживающей внимания приведенную позицию истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал 07 октября 2016 года. При этом следует отметить, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что о нарушенном праве истец узнал в другую дату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с 07 октября 2016 года, а исковое заявление подано в суд 03 октября 2019 года, судебная коллегия находит, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено направлением требования о расторжения договора купли-продажи, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным досудебным порядком. Указанная претензия содержала требование о расторжении договора в течение 10 дней с момента ее получения и была направлена в адрес ответчика 12 сентября 2019 года, получена последним 16 сентября 2019 года (срок на удовлетворение претензии истек 27 сентября 2019 года). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 12 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 года) (далее по тексту также - Положение о гостехнадзоре) установлено, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (далее по тексту также - машина) независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.10. Положения о гостехнадзоре регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Пунктом 2.29 указанного положения установлено, что при подтверждении признаков подделки документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждением оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, начальник государственной инспекции - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины.

Согласно пункту 2.8. Положения о гостехнадзоре свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Из приведенных положений следует, что при подтверждении признаков изменения заводской маркировки машин, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины.

При этом, в случае направления материалов регистрационных дел в органы внутренних дел, отказ в оказании государственной услуги по регистрации машины не оформляется.

Таким образом, фактически собственник транспортного средства лишается возможности использовать его по целевому назначению, поскольку эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается, что по смыслу действующего законодательства является существенным недостатком качества транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что недостатки проданного ответчиком экскаватора-погрузчика JCB 4 CX-4WS-SM, вопреки позиции суда первой инстанции, являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

Обстоятельства изменения идентификационных номеров экскаватора-погрузчика JCB 4 CX-4WS-SM подтверждаются материалами уголовного дела N 556078 СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Так, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что оно возбуждено 17 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Произведенным дознанием установлено, что 07 октября 2016 года был остановлен экскаватор-погрузчик JCB, г.р.з. <...>, принадлежащий Басову С.Н., следующий под его управлением. При проверке номерных агрегатов транспортного средства возникли сомнения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем транспортное средство направлено на исследование.