Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-986/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-986/2022
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Новика Ивана Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ИП Новика Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Парамоновой Марии Николаевны в пользу ИП Новика Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года N 7379-7379-0309-СС-S-VGFZVS-152 в сумме 59 441, 52 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22,4 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 35 239,18 руб., начиная с 26 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Парамоновой Марии Николаевны в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в размере 1983,25 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Парамоновой М.Н. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 93-95), долга по кредитному договору в общей сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2013 между ПАО АКБ "Росбанк" и Парамоновой М.Н. был заключен кредитный договор N 7379-7379-0309-СС-S-VGFZVS-152, по условиям которого Банк предоставил Парамоновой М.Н. в долг ... руб. сроком возврата до 16.09.2018 под 22,4% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 12.10.2015 между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" был заключен договор уступки прав (требований) N к Парамоновой М.Н., вытекающих из кредитного договора от 16.09.2013. 18.10.2017 между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. был заключен договор уступки прав (требований) к Парамоновой М.Н., вытекающих из кредитного договора от 16.09.2013. Обязательства со стороны Банка перед Парамоновой М.Н. исполнены, требуемая заемщику сумма предоставлена, однако Парамонова М.Н. денежные средства возвращала ненадлежащим образом, нарушая график платежей. По расчету истца задолженность Парамоновой М.Н. по кредитному договору перед кредитором составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 21.09.2021 в сумме ... руб., неустойка за период с 21.09.2018 по 31.10.2018 в сумме ... руб. ИП Новик И.И., являясь правопреемником ПАО АКБ "Росбанк", просит взыскать с Парамоновой М.Н. указанную сумму задолженности. Также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата основного долга, начисляемых на его остаток из расчета 22,4 % годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Росбанк", ООО "Дублий", ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.
Определением судьи от 22.09.2021 ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области исключен из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец ИП Новик И.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Парамонова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица: ПАО "Росбанк", ООО "Дублий" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Новика И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Истец оспаривает применение судом срока исковой давности.
Истец ИП Новик И.И. и его представитель по доверенности Заметта А.М. приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Новика И.И. и его представителя по доверенности Заметты А.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а именно по платежам, подлежащим внесению до 18.06.2018.
Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По условиям кредитного договора, заключённого 16.09.2013 между ПАО АКБ "Росбанк" и Парамоновой М.Н., последней был выдан кредит в сумме ... руб. сроком возврата кредита до 16.09.2018. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно до 16 числа каждого месяца производить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов в сумме ... руб., последний платёж подлежит внесению 16.09.2018 (л.д. 28, 32).
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком получение кредита в указанной сумме, образование задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.
На основании договора уступки прав требования от 12.10.2015, заключенного между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" (л.д. 41-44), договора уступки прав требования от 18.10.2017, заключенного между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. (л.д. 47-48), права требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Парамоновой М.Н. перешли к ИП Новику И.И.
Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалам дела с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Парамоновой М.Н. кредитор не обращался. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Рыбинский городской суд Ярославской области 18.06.2021 (л.д. 56).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 18.06.2018. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен по требованию истца о взыскании с Парамоновой М.Н. ежемесячных платежей, подлежащих внесению 16.07.2018, 16.08.2018 и 16.09.2018, размер которых составил: основной долг 35 239,18 руб., проценты за пользование кредитом 23 702,34 руб.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
За период в пределах срока исковой давности суд правильно определилразмер задолженности ответчика по кредитному договору от 16.09.2013.
При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", о том, что срок исковой давности начал течь с 28.12.2017 (даты досрочного истребования всей задолженности) и на момент обращения в суд не пропущен.
Из материалов дела следует, что 28.12.2017 ИП Новиком И.И. в адрес Парамоновой М.Н. было направлено уведомление об уступке права (требования), а также требование об исполнении долговых обязательств в 200-дневный срок (л.д. 49,50).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30.12.2017 имела место неудачная попытка вручения требования (л.д.50 оборот), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заемщик считается получившим требование об исполнении долговых обязательств 30.12.2017, с этого дня начал течь установленный кредитором 200-дневный срок исполнения обязательств.
Таким образом, Парамонова М.Н. должна была внести всю сумму по требованию кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 до 18.07.2018 (30.12.2017+200 дней).
С указанной даты считается наступившим срок внесения всех периодических платежей, которые по условиям договора, в том числе графика платежей, вносились бы позднее, и, соответственно, для требования о взыскании этих платежей течение срока исковой давности началось с 19.07.2018, и окончание срока приходится на 18.07.2021.
Для платежей с более ранними сроками внесения (до 18.07.2018) начало течения срока исковой давности определяется по ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Направление кредитором должнику Парамоновой М.Н. требования о возврате задолженности и наступление указанного в этом требовании срока исполнения обязательства не изменяет начало течения срока исковой давности для требования о взыскании просроченных периодических платежей со сроками их внесения до 18.07.2018.
Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется. Как верно установлено судом, с учетом даты обращения истца в суд - 18.06.2021, срок исковой давности не истек по трём периодическим платежам, которые подлежали внесению по графику платежей 16.07.2018, 16.08.2018 и 16.09.2018.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности к фактическим обстоятельствам данного дела, правильно определилпериод начисления задолженности по ежемесячным периодическим платежам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.
Апелляционная жалоба ИП Новика И.И. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности начал течь с 17.07.2018 (28.12.2017 + 200 дней) и истекал 16.07.2021 - после предъявления иска в суд, не основан на приведённых выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Новика Ивана Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
