Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-986/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО "НПК "Велена" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "НПК "Велена" и просил о взыскании заработной платы в размере 495 000 руб. Одновременно, истец заявил о применении мер по обеспечению иска, полагая, что если данные меры не будут приняты судом, то в дальнейшем это может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя о 24.12.2020 г. заявление Золотарева С.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 495 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "НПК "Велена" подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявленных Золотаревым С.В. требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда и отсутствие оснований к наложению ареста, который ведет к репутационным потерям предприятия и ухудшает его имидж.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Законодателем не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из характера возникшего между сторонами спора, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривается, принятие данных мер имело цель обеспечения гарантии защиты прав истца на стадии исполнения судебного решения в будущем. При этом, данные меры носят срочный характер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ служат основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НПК "Велена" - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка