Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Емото Кристине Кумсуевне о возмещении ущерба в порядке регресса, -

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Авраменко Н.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2020 года Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Емото К.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Емото К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.13 Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и получило страховое возмещение в размере 50700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате указанного страхового возмещения потерпевшему были компенсированы ПАО СК "Росгосстрах", с которым у Емото К.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было направлено страхователем Емото К.К. в свою страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах"), и согласно N указанного Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В своем исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Емото К.К. сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50.700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.721 рубль.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца (не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечены Князькова А.Н. и Акционерное общество "Альфа Страхование".

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Емото К.К. с иском не согласилась.

Третьи лица Князькова А.Н. и АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Авраменко Н.В., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на нарушение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт N Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу и не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанные изменения, внесенные Федеральным законом N 40-ФЗ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает заявленные требования являются обоснованными, так как ответчица Емото К.К. в нарушение статьи N Федерального закона N 40-ФЗ не предоставила своему страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

На данную жалобу от ответчицы Емото К.К. поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчицу Емото К.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона N 40-ФЗ - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 указанной статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования от 12.09.2018г. и на момент совершения ДТП от 02.03.2019г.) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П - специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования положений подпунктов 2 и 3 статьи 11.1 и подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Емото К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князьковой А.Н.. На место ДТП по вызову прибыли сотрудники ГИБДД. Согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.15 они проехали к зданию ГИБДД, и там были составлены документы по факту ДТП. Свидетель Ф.И.О.14 (<данные изъяты>) также пояснил, что он прибыл на место ДТП по вызову; установив, что ущерб составляет менее 100.000 рублей, было рекомендовано составить извещение о ДТП, они с напарником помогли участникам ДТП составить такое извещение; административный материал по данному ДТП не составлялся. При этом Емото К.К. не отрицала своей вины в данном ДТП.

Потерпевшая Ф.И.О.16 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков), и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ей денежные средства (страховое возмещение) в размере 50.700 рублей. Указанная сумма расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована ПАО СК "Росгосстрах" - страховщиком водителя Емото К.К. (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое в соответствии с частью <данные изъяты> Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь Емото К.К. должна была направить (представить) в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании с Емото К.К. в порядке регресса возмещения ущерба в размере 50.700 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта N Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности. Экземпляр извещения о ДТП, поданный потерпевшим в <данные изъяты> был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Доказательств того, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба были поставлены под сомнение, суду не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установленные повреждения автомобиля потерпевшего совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты> требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику Емото К.К. не направляло. Доказательств, указывающих, что истец знакомился с материалами выплатного дела, оценивал обоснованность факта и размера осуществленной <данные изъяты> потерпевшему выплаты, в материалах дела не имеется. Выплата истцом страхового возмещения <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании выставленного платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на отсутствие спора между страховыми организациями по данной страховой выплате. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо доводов в подтверждение нарушения его прав и интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП в исковом заявлении не привело, факт нарушения его прав не доказало; имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО "АльфаСтрахование" своему страхователю (потерпевшему). Факт прибытия на место ДТП по вызову сотрудников ГИБДД и их участие в составлении документов по ДТП (рекомендовали и помогали заполнить бланк извещения о ДТП) ввело ответчицу в заблуждение относительно оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства, имевшие место после совершения ДТП свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны Емото К.К. на непредставление извещения о ДТП в свою страховую организацию либо сокрытия от страховой компании факта ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. N 1059-О, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Между тем, ссылку в решении на то обстоятельство, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовал, был признан утратившим силу (Федеральный закон N 88-ФЗ от 01.05.2019г.), что освобождает ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в пользу Страховой компании, - следует признать ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен Емото К.К. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ

Указания на то, что положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, закон не содержит.

Таким образом, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года включительно вне зависимости от даты наступления страхового события, даты страхового возмещения и даты обращения в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах"- Авраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка