Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гасиеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 октября 2018 года около 15 часов 20 минут на 51 км. + 850 м. Ярославского шоссе Гасиев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Карчевскому П.Н,, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, не избрав безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении управляемым Трояновым А.Н. и принадлежащим Трояновой С.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с указанным автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гасиев А.М. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Трояновой С.И. автомобиль получил технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", на основании заключённого с Трояновой С.И. договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис Серия 11 N 1019386 от 21 ноября 2017 года) выплатил Трояновой С.И. страховое возмещение в размере 170382 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 02 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Утверждая, что гражданская ответственность водителя Гасиева А.М. не была застрахована, как не была застрахована и гражданская ответственность собственника транспортного средства Карчевского П.Н., что в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гасиев А.М. обязан возместить причинённые Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" страховой выплатой убытки, но в добровольном порядке этого не сделал, Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гасиеву А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере произведённой страховой выплаты в размере 170 382 руб. 37 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4608 руб. Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило в случае неявки его представителя в судебное разбирательство рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Гасиев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иска отказано с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые истцу страховой выплатой, должны быть возмещены собственником автомобиля.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы им указано, что суд, разрешая дело, вынес решение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к судебному решению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении". Указано, что суд, разрешая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признал установленным, что управлявший автомобилем виновник дорожно-транспортного происшествия Гасиев А.М. не должен нести материальной ответственности за причинённые истцу по его вине убытки. Судом проигнорированы как положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на лицо, виновное в причинении вреда, обязанности по его полному возмещению, так и положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда. Материалами дела доказано, что Гасиев А.М., владея транспортным средством, управляя им, нарушив правила дорожного движения, причинил вред истцу. Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 исключена обязанность водителя, управляющего не принадлежащим ему транспортным средством, иметь доверенность на управление транспортным средством, водитель, управляющий не принадлежащим ему транспортным средством и не имеющим доверенности либо иного документа о передаче ему автомобиля на законном основании, не может быть освобождён от материальной ответственности за причинённый по его вине с использованием транспортного средства вред, пока не доказано иное. При этом, поскольку вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от его возмещения, лежит на причинителе вреда. Суд, проигнорировав эти положения закона, необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд необоснованно в отсутствие доказательств признал Гасиева А.М. управляющим автомобилем без законных на то оснований, незаконно возложил на истца обязанность доказать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В жалобе указано и на то, что суд, в нарушение требований статей 35 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения собственника транспортного средства Карчевского П.Н. к участию в деле, без выяснения его отношения к спору, без выяснения обстоятельств, при которых автомобиль оказался во владении Гасиева А.М., по существу признал Карчевского П.Н. ответственным за вред, причинённый Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" виновными действиями Гасиева А.М.
Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. Адресованные Гасиеву А.М. судебные извещения возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая указанное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и их представителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, приведшими к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, не поставлено под сомнение в апелляционной жалобе, подтверждено представленными в дело доказательствами, что 14 октября 2018 года около 15 часов 20 минут на 51 км. + 850 м. Ярославского шоссе при указанных в исковом заявлении обстоятельствах по вине Гасиева А.М., управлявшего принадлежащим Карчевскому П.Н. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении управляемым Трояновым А.Н. и принадлежащим Трояновой С.И. автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Трояновой С.И. автомобиль получил технические повреждения. В возмещение ущерба, причинённого повреждением принадлежащего Трояновой С.И. автомобиля страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", на основании заключённого с Трояновой С.И. договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис Серия 11 N 1019386 от 21 ноября 2017 года), выплатил Трояновой С.И. страховое возмещение в размере 170382 руб. 37 коп. Водитель Гасиев А.М. не представил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заявив, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинён вред Трояновой С.И., не застрахована.
Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гасиев А.М. свою гражданскую ответственность не застраховал, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" страховой выплатой, подлежат возмещению.
Однако, разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причинённые страховой выплатой убытки Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно посчитал, что на Обществе как на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что причинитель вреда Гасиев А.М. является надлежащим ответчиком по делу. Посчитав, что таких доказательств истец не представил, суд отказал Обществу в иске, сославшись на то, что причинённые Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" страховой выплатой убытки подлежат возмещению за счёт собственника транспортного средства.
Судебная коллегия находит эти выводы суда необоснованными, противоречащими как материалам и обстоятельствам дела, так и закону.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из этих разъяснений следует, что обязанность доказать, что Гасиев А.М., управлявший автомобилем без заключения Договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и причинивший в результате нарушения правил дорожного движения вред Трояновой С.И., убытки Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", возместившему этот вред путём осуществления страховой выплаты в размере 170382 руб. 37 коп., подлежит освобождению от обязанности по возмещению убытков, лежит на Гасиеве А.М., а не на Обществе с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование".
Доказательств, безусловно подтверждающих, что Гасиев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, что он подлежит освобождению от материальной ответственности за причинённые по его вине убытки, материалы дела не содержат. Гасиев А.М., уведомлённый судом о разрешаемом судом споре, уклонился от получения судебных извещений и уведомлений, своего отношения к иску не высказал, возражения на заявленные исковые требований не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был разрешить дело по представленным истцом доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что суд, разрешая дело, пока не доказано иное, должен исходить из того, что стороны как участники гражданских правоотношений, требований закона не нарушают, что Гасиев А.М. как лицо, управляющее транспортным средством, управляет им на законных основаниях. Поскольку доказательств, опровергающих эти презюмируемые обстоятельства, Гасиев А.М. суду не представил, основанные на предположениях выводы суда о том, что Гасиев А.М. управлял автомобилем без установленных законом оснований, что в силу этого не он, а собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьями 147, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, наряды с другим, судья обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие этих обстоятельств, определить состав лиц, участвующих в деле, в необходимых случаях разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков либо третьих лиц, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку иск был предъявлен к Гасиеву А.М. как к непосредственному причинителю вреда, поскольку Гасиев А.М. как причинитель вреда против иска возражений не представил, не заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от материальной ответственности за причинённый вред, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не привлёк собственника транспортного средства Карчевского П.Н. к участию в деле, не предложил истцу заявить требование о замене ненадлежащего ответчика, посчитав, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Судебная коллегия находит, что суд, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений на иск, с учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что в деле отсутствуют обстоятельств, влекущие привлечение к участию в нём третьих лиц либо замену ненадлежащего ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 исключена обязанность водителя, управляющего не принадлежащим ему транспортным средством, иметь доверенность на управление транспортным средством. Водитель, управляющий не принадлежащим ему транспортным средством и не имеющим доверенности либо иного документа о передаче ему автомобиля на законном основании, не может быть освобождён от материальной ответственности за причинённый по его вине с использованием транспортного средства вред, пока не будет доказано, что водитель допущен к управлению транспортным средством без законных на то оснований. При этом, поскольку вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от его возмещения, лежит на причинителе вреда.
Поскольку суд, разрешая дело, проигнорировал эти положения закона, необоснованно освободил Гасиева А.М. от обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённые истцу убытки, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, необоснованно в отсутствие доказательств признал Гасиева А.М. управляющим автомобилем без законных на то оснований, в результате чего вынес решение об отказе в иске, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку гражданская ответственность Гасиева А.М. как лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была, на Гасиеве А.М. лежит обязанность по возмещению убытков, причинённых Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" выплатой Трояновой С.И. страхового возмещения.
Копией полиса Серия 11 N 1019386 добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 17 ноября 2017 года (л.д. 10), копией заказ-наряда (л.д. 18-20), копией счёта на оплату (л.д. 24) и копией платёжного поручения N 63 от 11 января 2019 года (л.д. 26) доказано, что в результате наступившего по вине Гасиева А.М. страхового случая Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" выплатило Трояновой С.И. страховое возмещение в размере 170382 руб. 37 коп.
Поскольку Гасиев А.М. как владелец транспортного средства, не заключив договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, причинил владельцу автомобиля <данные изъяты> Трояновой С.И. вред на сумму в 170382 руб. 37 коп., поскольку произошедшее было признано страховым случаем и Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" как страховщик выплатило Трояновой С.И. 170382 руб. 37 коп. страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гасиев А.М. обязан возместить причинённые Обществу выплатой страхового возмещения убытки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Платёжными поручениями N 19714 от 01 декабря 2020 года (л.д. 9) и N 7428 от 18 марта 2021 года (л.д. 125) доказано, что при обращении в суд с иском Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" уплатило 4608 руб. государственной пошлины, что при подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку судебная коллегия иск и апелляционную жалобу удовлетворяет, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые Обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт Гасиева А.М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" доказанными, в связи с чем находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, понесённые при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежащими возмещению. С учётом этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Гасиева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" 170382 руб. 37 коп. в возмещение убытков, причинённых выплатой Трояновой С.И. страхового возмещения, 7608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (4608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск удовлетворить.
Взыскать с Гасиева Алима Мустафаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 170382 руб. 37 коп. (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят два руб. 37 коп.) в возмещение убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, 7608руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка