Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-986/2021

Дело N 33-986/2021 (2-6601/2020)

УИД72RS0013-01-2020-007790-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                             24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КФЮА" в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 48/66/20-1/36/2 от 30 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО "КФЮА".

Взыскать с ООО "КФЮА" в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "КФЮА" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 454 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФЮА" (далее - ООО "КФЮА") о расторжении договора об оказании юридических услуг N 48/66/20-1/36/2 от 30 марта 2020 года, взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в размере 31 800 руб., денежных средств за юридические услуги в размере 35 320 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 года между ФИО3 и ООО "КФЮА" заключен договор об оказании юридических услуг N 48/66/20-1/36/2, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего между заказчиком и Банком "ВТБ" по кредитному договору. Стоимость юридических услуг составляла 31 800 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Однако исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате суммы, оплаченной по договору и убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком услуг, письменного ответа на данную претензию не поступило.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что приобрела автомобиль в кредит, ей была навязана страховая услуга, в связи с чем она решилавернуть денежные средства, уплаченные за нее. В интернете нашла ответчика, заключили договор, произвела оплату. В рамках договора ответчик должен был сделать возврат страховой премии. Общение с представителями происходило только по телефону. Все необходимые документы направлялись в их адрес по почте. Затем была выдана доверенность, но никаких действий по ней не производилось. В ноябре в адрес истца поступили повестки о вызове ее в судебное заседание. После чего она созвонилась с представителем ответчика, которая пояснила о том, что в суде присутствовать не обязательно. Также сообщила суду о том, что ей необходимо было вернуть страховку, а не снижать процентную ставку по кредиту. Какой-либо срок оказания услуг с ответчиком не согласовывала.

Представитель ответчика ООО "КФЮА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил передать дело по подсудности, в удовлетворении иска отказать (л.д.30-31).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "КФЮА" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на тот факт, что по прейскуранту на оказание юридических услуг, утвержденному в ООО "КФЮА", стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 руб. С ФИО3 был заключен договор на комплекс юридических услуг, их стоимость по договору составила 31 800 рублей. Подписав договор N 48/66/20-1/36/2, истец подтвердила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе со стоимостью оказываемых услуг. Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, при условии фактически выполненных исполнителем работ. Однако, заявлений об отказе от услуг по договору ответчику не поступало. Таким образом, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору об оказании услуг. Истец обратилась в суд с исковым заявлением, утверждая о том, что обязательства не исполнены, что, не соответствует действительности. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств и об поверхностном изучении всех фактических обстоятельств по делу.

Считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Для применения положений о семидневном сроке исполнения обязательства необходимо соблюдение двух условий, а именно: условие о сроке исполнения обязательства должно не быть определено условиями договора; предъявление кредитором должнику требования о исполнении обязательства. Однако в рассматриваемом споре отсутствует как первое, так и второе обстоятельство, необходимое для применения семидневного срока исполнения обязательства. Во-первых, договором установлен как срок начала исполнения обязательств, так и срок окончания обязательств. Согласно договору исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей в течении 10 рабочих дней после совершения заказчиком действий по заполнению заявления на оказание услуг и подписание договора оказания услуг. Датой передачи договора заказчиком исполнителю считается дата получения договора исполнителем в почтовом отделении Почты России либо через курьерскую службу. ФИО3 направила исполнителю вышеуказанные документы 07 апреля 2020 года. Исполнителю данные документы поступили 21 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Соответственно, срок для начала исполнения обязательств для исполнителя составлял период с 22 апреля 2020 года до 06 мая 2020 года. Исполнитель приступил к исполнению обязательств 30 апреля 2020 года. Во-вторых, истцом требования об исполнении обязательства ответчику предъявлено не было.

Отмечает, что суд первой инстанции удовлетворяет требования истца на основании вывода о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись длительное время. При этом, делая данный вывод, суд игнорирует тот факт, что исполнение обязательств общества включает не только анализ документов, написание искового заявления и его отправку, но и сопровождение всего судебного делопроизводства, на скорость прохождения которого исполнитель не может повлиять. Кроме того, поскольку дни в период 30 марта 2020 года до 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими, ответчик мог приступить к исполнению своих обязательств только 25 мая 2020 года. Ответчик в полном соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг в установленный договором срок осуществил действия по исполнению договора. Вывод суда о длительности исполнения обязательства не соответствует критерию обоснованности и законности. С момента подписания договора до момента подачи искового заявления прошло 7 месяцев, до момента вынесения решения суда по иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) - 8 месяцев. При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в случае наличия технической возможности в Калининском районное суде г. Тюмени по принятию первоначально поданного искового заявления ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) данный срок был бы меньше, в связи с чем указанный период времени не может был поставлен в зависимость исключительно от действий ответчика. Тот факт, что исковое заявление в интересах ФИО3, отправленное ответчиком 04 мая 2020 года, не было принято судом исключительно по техническим причинам, подтверждается ответом на жалобу на судебную волокиту от 23 сентября 2020 года.

Указывает, что суд не учел тот факт, что исполнитель был вынужден выполнять обязательства перед заказчиком в условиях законодательных ограничений в части свободы передвижения граждан в связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности ввиду пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Истец не уведомлял ответчика об отказе от договора. Более того, на протяжении всего времени работы исполнителя, истец принимала телефонные звонки от сотрудников ответчика, и сама передавала повестки на судебные заседания, приходящие ей по исковому заявлению, поданному исполнителем в ее интересах, из-за чего у исполнителя не могло возникнуть даже подозрений о том, что заказчик планирует расторгнуть договор, вплоть до даты получения искового заявления по настоящему делу. При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, несмотря на указанные чрезвычайные обстоятельства, ответчик продолжал исполнять договор, в частности, путем направления искового заявления в Калининский районный суд г. Тюмени посредством системы ГАС-Правосудие и дальнейшем его сопровождении. Таким образом, нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что на момент вынесения решения договор оказания услуг был прекращен надлежащим исполнением.

Указывает, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом заявлено о направлении в адрес ответчика претензии. Однако ответчиком по юридическому адресу, указанному в договоре, претензия истца не была получена. Таким образом, поскольку ни на момент подачи искового заявления, на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, настоящее исковое заявление не могло был рассмотрено по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО "КФЮА", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ООО "КФЮА" и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг N 48/66/20-1/36/2, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего между заказчиком и третьим лицом, а именно Банк ВТБ (ПАО) по заключенному кредитному договору от 20 ноября 2019 года, а также третьим лицом ООО СК "ВТБ "Страхование" (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.4. исполнитель приступает к исполнению своих обязательств в течение десяти рабочих дней, после совершения заказчиком последовательно следующих действий: заполнение и подписание заявления, подписание /передача договора оказания юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется поочередно, с соблюдением сроков, установленных законодательством, выполнять следующие работы по поручению заказчика в два этапа.

Первый этап: по признанию недействительным и нарушающим права потребителя пункта(ов) кредитного договора о повышении процентной ставки в связи с расторжением договора страхования и возврата страховых премий, в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 4500-У от 21.08.2017, в случае прямой зависимости увеличения процентной ставки от расторжения договора страхования исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика при соблюдении претензионного порядка в рамках настоящего дела; провести судопроизводство в рамках первой судебной инстанции; составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях в рамках настоящего договора; обеспечивать конфиденциальность сведений, переданных заказчиком, а также ставших известными исполнителю в связи с исполнением поручения заказчика.

Стороны пришли к соглашению, что первый этап работ, указанный в пункте 2.1.1. заказчиком не выполняется в случае, если в кредитном договоре заказчика предусмотрен пункт об увеличении процентной ставки по кредитному договору вне зависимости (в отсутствие прямой зависимости) от наличия договора страхования, действия договора страхования либо отсутствия договора страхования. В таком случае, стороны договорились, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Второй этап: по взысканию суммы страховой премии после признания судом пункта кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя в виду повышении процентной ставки в случае расторжения договора страхования и возврата страховых премий, в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 4500-У от 21.08.2017, либо по взысканию суммы страховой премии с учетом пункта 2. 1.1. 1. согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другим нормам законодательства, либо согласно статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и другим нормам законодательства в отношении лиц, указанных в пункте 1.2. настоящего договора в рамках одного судопроизводства в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 31 800 руб. (пункт 3.2.1. договора).

Согласно справкам ПАО Сбербанк истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг N 48/66/20-1/36/2 от 30 марта 2020 года в следующем порядке: 08 апреля 2020 года- 11 800 руб., 28 апреля 2020 - 10 000 руб., 20 мая 2020 года- 10 000 руб. (л.д. 52-54).

16 марта 2020 года истцом выдана доверенность 72 АА 1801884, в соответствии с которой она уполномочивает ООО "КФЮА", ФИО8, ФИО9 представлять ее интересы в Банк ВТБ (ПАО), во всех страховых компаниях, вести ее дела в судебных органах (л.д. 50).

27 августа 2020 года в адрес ООО "КФЮА" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 8-9, 55).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что во исполнение заключенного договора истцу были оказаны следующие услуги: 04 мая 2020 года - подготовка и отправка третьим лицами искового заявления в интересах Манаковой Т.Г.; отправка искового заявления через систему ГАС-Правосудие (номер:72RS0013201-20-0000148, дата и время отправки: 04 мая 2020 года 12:25:24); 04 мая 2020 года - 05 июня 2020 года - выяснение информации о дальнейшем движении дела; 07 июля 2020 года - поступили возражения на исковое заявление ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО); 14 июля 2020 года - в адрес суда направлен отзыв на возражения Банк ВТБ (ПАО); 05 июня 2020 года, 17 июля 2020 года - в адрес суда направлены запросы информации ввиду судебной волокиты и длительного отсутствия движения по делу заказчика; 15 сентября 2020 года - в адрес председателя Калининского районного суда г. Тюмени направлены жалобы на судебную волокиту; 25 сентября 2020 года - судом был направлен ответ на жалобу на судебную волокиту, в которой отмечено, что на тот момент отсутствовала техническая возможность принять исковое заявление через систему ГАС-Правосудие, в связи с чем предложено направить исковое заявление ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) повторно; 30 сентября 2020 года - повторная отправка третьим лицам искового заявления в интересах ФИО3; 08 октября 2020 года - отправка искового заявления через систему ГАС-Правосудие (нoмep:72RS0013-201-20-0000427, дата и время отправки: 08 октября 2020 года 15:42:19); на 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года - назначены подготовка дела (собеседование) и судебное заседание (л.д. 30-31).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года (л.д. 57-62).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 779, 971, 309, 310, 314, частью 1 статьи 973, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27, частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в разумные сроки исполнитель не исполнил обязательства в рамках договора оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено, изложенные в возражениях на иск обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд расторгнул договор об оказании юридических услуг N 48/66/20-1/36/2 от 30 марта 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 31 800 руб. Руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 400 руб. Руководствуясь статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 454 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного применения норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном применении судом положений ст.314 ГК РФ и признании неразумным срока исполнения обязательства по договору оказания юридических услуг, поскольку в соответствии с п.4.1 Договора настоящий договор действует с момент подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части объема фактически понесенных ответчиком расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг N 48/66/20-1/36/2 между ООО "КФЮА" и ФИО3 заключен 30 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4. исполнитель приступает к исполнению своих обязательств в течение десяти рабочих дней, после совершения заказчиком последовательно следующих действий: заполнение и подписание заявления, подписание /передача договора оказания юридических услуг. Датой передачи настоящего Договора Заказчиком Исполнителю считается дата получения Договора Исполнителем в почтовом отделении Почты России либо через курьерскую службу.

Согласно данным ответчика, подтверждаемыми Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, находящимся в свободном доступе на сайте Почта России, ФИО3 направила исполнителю необходимые документы 07 апреля 2020 года, документы получены адресатом 21 апреля 2020 года.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к исполнению условий договора не позднее 05 мая 2020 года.

Согласно данным ответчика, исковое заявление было направлено через систему ГАС-Правосудие 04.05.2020 (номер:72RS0013201-20-0000148, дата и время отправки: 04 мая 2020 года 12:25:24), но из-за технического сбоя заявление к производству суда принято не было, данное обстоятельство подтверждается ответом председателя Калининского районного суда г.Тюмени от 23.09.2020.

08 октября 2020 года - повторная отправка искового заявления через систему ГАС-Правосудие (нoмep:72RS0013-201-20-0000427, дата и время отправки: 08 октября 2020 года 15:42:19).