Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-986/2021

от 17 мая 2021 года N 33-986/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Шестаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 13 часов 30 минут вблизи <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Шестаковой Н.В., управлявшей автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Загайнову О.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства и заключение независимой экспертизы N..., Загайнов О.А. обратился в суд с иском к Шестаковой Н.В., Шестакову А.Н. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 122 573 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 3500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3651 рубля, почтовые услуги - 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, не заявляя отказа от исковых требований к Шестакову А.Н., просил взыскать указанные денежные средства с Шестаковой Н.В.

В судебное заседание истец Загайнов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Быстров С.Н. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку он виновником ДТП не является, на момент события автомобиль был продан Шестаковой Н.В. по договору купли-продажи, о чем имеется отметка в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Шестакова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль зарегистрирован на Шестакова А.Н., но фактически принадлежит ей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года с Шестаковой Н.В. в пользу Загайнова О.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 122 573 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей;

в удовлетворении исковых требований к Шестакову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против взыскания с нее расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, полагая, что суду не были представлены документы, подтверждающие несение таких расходов. Указывает, что ИП ФИО1 не может осуществлять оценочную деятельность по определению размера материального ущерба в результате ДТП. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России), поскольку они противоречат выводам повторной судебной экспертизы и показаниям свидетелей. Настаивает, что Загайновым О.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины участников ДТП. Обращает внимание, что ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда ввиду наличия статуса многодетной матери и представления справок о заработной плате оставлено судом без внимания. Просит приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля Шестаковой Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

Устанавливая вину ответчика Шестаковой Н.В., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> и заключения повторной судебной экспертизы от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр").

Согласно заключению N... от <ДАТА> в действиях водителя Загайнова О.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, водитель Загайнов О.А. не располагал технической возможностью предотвратить или избежать ДТП и должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Шестаковой Н.В. не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Шестакова Н.В. располагала технической возможностью предотвратить или избежать ДТП и должна была действовать в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО "АвтоСпецЦентр" от <ДАТА> указано, что установить соответствие действий водителя Загайнова О.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации и наличие у данного водителя технической возможности предотвратить происшествие не представилось возможным, в данной дорожной ситуации водитель Загайнов О.А. должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шестаковой Н.В., суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122 900 рублей, взыскав с ответчика Шестаковой Н.В. материальный ущерб в размере 122 573 рублей в пределах заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено новое доказательство - видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля Шестаковой Н.В., принимая во внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России в материалах дела отсутствовала схема ДТП, определением суда апелляционной инстанции от <ДАТА> по ходатайству ответчика Шестаковой Н.В. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> с учетом проведения детального исследования предоставленных в материалы дела дополнительных доказательств выводы данные ранее в экспертном заключении N... от <ДАТА> не изменятся.

Экспертом установлено, что в исследуемой дорожной ситуации, управляя автомобилем Geely Emgrand, водитель Шестакова Н.В., выезжая с прилегающей территории на <адрес>, должна, руководствуясь требованием пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по <адрес>.

В данной дорожной ситуации, водитель Шестакова Н.В., выезжая с прилегающей территории от ПАТП на проезжую часть дороги <адрес>, не уступила дорогу автомоблию Volvo S80 под управлением водителя Загайнова О.А., допустив с ним столкновение. Действия водителя Шестаковой Н.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требование пункта 8.3 Правил, а именно, уступив дорогу автомобилю Volvo S80, водитель Шестакова Н.В. располагала технической возможностью избежать с ним столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель Загайнов О.А., управляя автомобилем Volvo S80, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Geely Emgrand, следовательно, в его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия находит имеющиеся в деле заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлены с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Указанные заключения судебных экспертиз, равно как и компетентность эксперта ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доказательств, ставящих под сомнение данные заключения, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком Шестаковой Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Загайновым О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии обоюдной вины водителя Загайнова О.А. и водителя Шестаковой Н.В. в рассматриваемом ДТП подлежат отклонению, так как являются субъективным мнением и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы со взысканием с нее расходов по оплате независимой экспертизы ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов судебной коллегий не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются заключенный между Загайновым О.А. и ФИО1 договор N... от <ДАТА> на техническую экспертизу и квитанция N... от <ДАТА> об оплате Загайновым О.А. таких услуг.

Доказательств обратному вопреки положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шестаковой Н.В. суду не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что ИП ФИО1 не может осуществлять оценочную деятельность по определению размера материального ущерба в результате ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный N...), что подтверждается сведениями, размещенными на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации (technicians.minjust.ru).

Указание автора жалобы на трудное материальное положение безусловным обстоятельством для уменьшения размера возмещения вреда не является.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка